Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-761/2012;) ~ М-724/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-15/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 14 февраля 2013 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопинова А.О. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными пунктов 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г., обязывании оплатить сверхурочную работу по нормам действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопинов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Войсковая часть 25594» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными пунктов 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г., обязывании оплатить сверхурочную работу по нормам действующего законодательства.

В обоснование иска Лопинов А.О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25594 <данные изъяты> Приказом командира войсковой части 25594 от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении него с нарушением порядка и правил его применения, установленных действующим законодательством. Кроме того, полагает, что пункты 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г. являются незаконными с точки зрения трудового права. Вмененная ему п. 3.3 Инструкции обязанность убирать уборку в помещениях КПП № 3 и на прилегающей территории является обязанностью уборщика и является незаконным расширением его трудовой функции по должности дежурного по КПП № 3. Не согласен с вмененной ему п. 3.9 Инструкции обязанностью: «за пять шагов до него (прибывшего начальника) перейти на строевой шаг, за два-три шага остановиться и одновременно с приставлением ноги приложить правую руку к головному убору, после чего доложить…», поскольку указанные действия (хождение строевым шагом, отдание воинского приветствия) допускаются только в отношении военнослужащих в соответствии со Строевым уставом Вооруженных сил РФ. Работники, исполняющие трудовые обязанности в <данные изъяты> войсковой части 25594, военнослужащими не являются, к ним эти требования предъявляться не могут. В связи с чем, просит суд признать незаконным и не действующим со дня издания приказ командира войсковой части 25594 от 05 мая 2012 г. № 309 в части объявления ему дисциплинарного взыскания – замечания; признать незаконным и не действующим со дня издания пункты 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г., обязать командира войсковой части 25594 оплатить сверхурочную работу по нормам действующего законодательства.

17 декабря 2012 г. Лопинов А.О. предоставил заявление об увеличении исковых требований, помимо указанных требований, просит суд взыскать с ответчика – ФКУ «Войсковая часть № 25594» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

31 января 2013 г. Лопинов А.О. уточнил свое требование к суду об обязывании командира войсковой части 25594 оплатить сверхурочную работу по нормам действующего законодательства, просил суд взыскать с работодателя <данные изъяты> в счет оплаты его сверхурочной работы за период ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лопинов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 25594» по доверенности Князькова Е.А. в судебном заседании исковые требования Лопинова А.О. не признала, считает, что его требования не основаны на нормах действующего законодательства. По требованиям об отмене приказа от 05 мая 2012 г. и признании незаконными пунктов 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г. просила применить последствия пропуска 3-месячного срока обращения в суд и в удовлетворении иска Лопинову А.О. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лопинова А.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании доказано, что Лопинов А.О. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25594 в <данные изъяты> На основании приказа командира войсковой части 25594 № от ДД.ММ.ГГГГ Лопинов А.О. переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт).

Приказом командира войсковой части 25594 № от 05 мая 2012 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Лопинов А.О. <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ явились рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требований инструкции по осуществлению пропускного режима на территорию воинской части в отношении гражданина С. В.А., и акт проверки готовности дежурных подразделений военного городска № и наряда по КПП № к действиям при нападении на объекты гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены факты выявленных нарушений требований Инструкции дежурного по КПП № по действиям в условиях возникновения угрозы совершения террористического акта. От дачи объяснений по поводу выявленных нарушений Лопинов А.О. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что факты нарушений служебной дисциплины, действительно имели место и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части 25594 № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в организации пропускного режима и несения дежурства на КПП № и наказании виновных», которым Лопинову А.О. объявлено замечание, последним пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Лопинов А.О. неоднократно вызывался в отдел кадров для ознакомления с приказом, однако, от ознакомления с приказом и подписания об ознакомлении с приказом он уклонялся, не являясь в отдел кадров. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Лопинов А.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, где приказ был ему зачитан, от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лопинов А.О. отказался. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании.

При этом, в суд с иском о признании незаконным этого приказа с соблюдением правил подсудности он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, находит обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Лопинова А.О. о вменении ему в обязанности выполнения требований Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) в части убирать уборку в помещениях КПП № и на прилегающей территории (п. 3.3) и «за пять шагов до него (прибывшего начальника) перейти на строевой шаг, за два-три шага остановиться и одновременно с приставлением ноги приложить правую руку к головному убору, после чего доложить…» (п. 3.9), суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22, ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным трудовым договором, а также с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 2.2.1. и п. 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между командиром войсковой части 25594 и Лопиновым А.О., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностными обязанностями и инструкциями, выполнять установленные нормы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Пунктом 7. 2 трудового договора установлено, что работник обязуется исполнять должностные обязанности по занимаемой должности согласно должностных инструкций в период мобилизации и в военное время.

К обязанностям работника согласно ст. 21 ТК РФ относится добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, если в трудовом договоре закреплена обязанность работника выполнять требования должностных инструкций, отказ от из выполнения может быть расценен как нарушение трудовой дисциплины.

Принимая во внимание, что с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Лопинов А.О. ознакомлен под роспись, в суд своевременно не обратился, суд не находит оснований для признания п. 3.3 и п. 3.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Отсутствуют основания, по мнению суда, и для удовлетворения требований Лопинова А.О. о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты его сверхурочной работы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Лопинову А.О. был установлен 40-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, перед началом рабочей смены проводился вводный инструктаж.

Суд не может признать данное обстоятельство сверхурочной работой, поскольку проведение инструктажа является обязанностью работника, установленной его трудовым договором.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Лопинова А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лопинова А.О. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными пунктов 3.3 и 3.9 Инструкции дежурного по контрольно-пропускному пункту административно-жилого городка (КПП-3) от 22 мая 2012 г., обязывании оплатить сверхурочную работу по нормам действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 г.

Судья Попова Т.А.