Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-10847/2015;) ~ М-10637/2015 от 25.09.2015

Дело №2-128/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Талутиса В. А. к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы,

У С ТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, наступление страхового случая не признал.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ... руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости в размере ... руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В дальнейшем истец требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Также истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойку в размере ... руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в размере .... В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв на заявленные требования. Согласно данному отзыву ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховой компании, было установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в заявлении истцом. Не согласен с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки до ...

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, наступление страхового случая не признал.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ... руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ...

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

В свою очередь, стороной ответчика в обосновании своих возражений, суду представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное ... Согласно данному исследованию, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно произошедшего события, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ...

Согласно результатам судебной экспертизы с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом Единой методики, составляет ...

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, и требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики, суд признает несостоятельными.

Также суд признает несостоятельным доводы стороны ответчика, со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное ...», о том, что страховой случай в рассматриваемом случае не наступил.

Действительно, согласно п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Горбачев А.А., повторно предупрежденный судом за дачу заведомо ложных заключений (показаний эксперта), суду пояснил, что при выполнении судебной экспертизы производилась мысленная реконструкция произошедшего-дорожно-транспортного происшествия, результаты которой отражены в исследовательской части заключения. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта были все требуемые фотоматериалы. Натурное сопоставление было невозможно и нецелесообразно, поскольку на момент выполнения экспертизы прошло более 5 месяцев с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судебный эксперт Горбачев А.А. выводы выполненной экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно более подробно обосновав свои выводы и одновременно указав на порочность выводов экспертного транспортно-трасологического исследования, выполненного ...

В частности судебный эксперт обратил внимание суда на то, что имеющиеся на автомобиле истца (...) боковые повреждения не могли образоваться от металлического отбойника (швеллера), поскольку в этом бы случае повреждения были бы четко выраженными, яркими. При этом при соприкосновении с металлическим отбойником произошел бы разрыв металла кузова.

Данные повреждения на автомобиле истца ... от бампера автомобиля ... чем свидетельствует продольное повреждение, как с наслоением, так и без наслоения (прерывистое повреждение). Это указывает на то, что повреждения получены от соприкосновения с бампером автомобиля ..., который значительно пластичнее металлической конструкции. Поэтому повреждения то сильнее, то слабее (прерывистые). При соприкосновении угол бампера замялся, и повреждения наносились его верхней и нижней кромками, из-за чего получилось следообразование из двух продольных полос. Для лица, не обладающего специальными познаниями, данные повреждения внешне схожи с повреждениями, образовывающимися от контакта с металлическим дорожным отбойником.

Высота бамперов ... схожа, поэтому незначительное отличие повреждений по высоте обуславливается пластичной структурой бампера, который при контакте деформировался. Из имеющихся фотоматериалов следует, что верхняя кромка бампера автомобиля ... находится на уровне верхней кромки колесной арки. Таким образом, из представленных фотоматериалов видно, что повреждения на автомобиле ... находятся на уровне бампера.

Столкновение автомобилей произошло во время их движения, от которого автомобиль истца ... изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с трансформаторной будкой передней левой частью кузова. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключение и показания судебного эксперта ...» Горбачева А.А. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленное стороной ответчика экспертное транспортно-трасологическое исследование, выполненное ...», суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные в нем выводы представляются суду сомнительными. Уголовной ответственности за сделанные выводы эксперт ...» не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться результатами независимой экспертизы, выполненной ...», поскольку в данной части ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается. Суд обращает внимание на то, что расхождения между результатами независимой экспертизы, выполненной ...», и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляют не более 6%. С учетом этого заключение независимой оценки в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля суд признает достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Таким образом, ответчику следовало произвести истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., исходя из следующего расчета ...

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. ...

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный стороной истца расчет размера неустойки суд находит арифметически правильным. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до ...

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, поскольку суду не представлено стороной ответчика доказательств её не соразмерности. Суд также учитывает то, что ответчик не принимал меры к урегулированию возникшего спора и до настоящего времени наступление страхового случая не признал.

Начисленную истцом неустойку суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства,

Общий размер неустойки и штрафа в данном случае не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере ... руб. на проведение судебной экспертизы ... не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТалутиса В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Талутиса В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойкув размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Талутиса В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... судебные расходы в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский