Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2019 ~ М-3391/2019 от 13.08.2019

№ 2-3903/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08.10.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабаян Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском к Бабаян Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шевыряев И.В. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0396477194.

13.09.2017г. произошло ДТП с участием водителей - Ли А.Д. при управлении транспортным средством <данные изъяты> и Бабаян Е.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД, Ли А.Д. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Бабаян Е.В. обратилась в Азовский городской суд РО с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда от 19.07.2018 исковые требования Бабаян Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Оценки» от 24.05.2018, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2017 года.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ошибочно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного просил суд:

1.Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

2.Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела суд учитывает нормы ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивает показания сторон и их представителей.

Судом установлено, что иск заявлен по следующим основаниям:

22.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шевыряев И.В. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ0396477194.

13.09.2017г. произошло ДТП с участием водителей - Ли А.Д., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и Бабаян Е.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД, Ли А.Д. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Бабаян Е.В. обратилась в Азовский городской суд РО с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда от 19.07.2018 исковые требования Бабаян Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Оценки» от 24.05.2018, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2017 года.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ошибочно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленные истцом доказательства опровергнуты не были, сведений об отмене указанного решения на момент рассмотрения дела не представлено (согласно распечатке с сайта Азовского горсуда по делу № жалоба была возвращена).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Бабаян Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Бабаян Е.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.19 г.

Судья Галактионов Д.В.