Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2015 ~ М-4198/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Сониной Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Сониной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с названным иском, указывая, что к нему в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 432 от 20.11.2014г., заключенным с ООО «БФР» (Кредитор) в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Сониной Л.Е. (далее Ответчик) перед Кредитором по договору займа № 780 (далее -Договор) от 04.03.2013г.

04.03.2013 года между Кредитором, в лице директора ООО «БФР» и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Заем предоставлен сроком на 52 недели. Общество выполнило свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 59 777 руб. 12 коп.,
из которых — 25 000 руб. сумма основного долга, 34 777 руб. 12 коп. — проценты за пользование суммой займа; штраф за каждый пропущенный еженедельный платеж в размере 26 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 31 коп., и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом, представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сонина Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебные извещения с места регистрации возвращены Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, при указанных обстоятельствах, причину неявки неуважительной.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ООО «БФР» и Сониной Л.Е. заключен договор займа № 780 (л.д. 7-8).

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 52 недели, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % в неделю (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, заемщик обязуется оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

ООО «БФР» исполнило свое обязательство по выдаче Сониной Л.Е. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ОР/780 от 04.03.2013 г. (л.д. 13).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, каких либо возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 432 от 20 ноября 2014 года, заключенным между ООО «БФР» и Истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Сониной Л. Е. перед Кредитором по договору займа № 780 от 04 марта 2013 г. (л.д. 14-15).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «БФР» предоставлен ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом согласно графика составляет 34 777 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в общей сумме 34 777 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, который определен сторонами в пункте 6.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом, размер штрафа составляет 26000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 04 марта 2013 года задолженности в общей сумме 59 777 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 ноября 2014 года между ООО «Инвест - Групп» и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 880 по составлению искового заявления в суд о взыскании с Сониной Л.Е. задолженности по договору займа № 780 от 04 марта 2013 года. Согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения составляет 3 000 рублей (л.д. 24-25).

В подтверждение своих расходов истцом представлено платежное поручение №138 от 11.12.2014 года на оказание юридических услуг по договору на общую сумму 69 000 руб. (л.д. 26).

Понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей суд признает необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в пользу истца ООО «Инвест - Групп».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 773 руб. 31 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 773 руб. 31 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Сониной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сониной Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № 780 от 02 марта 2013 года в общей сумме 59 777 рублей 12 копеек.

Взыскать с Сониной Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» судебные расходы в размере 5773(пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья И.В.Куликова