Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 10.06.2021

Мировой судья

Судебного участка № 34 Октябрьского

судебного района г. Самары Самарской

области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-84/21

09 июля 2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                          Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.04.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2020 года в размере 396 039 рублей 90 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 102 917 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля 79 копеек.

Определением мирового судьи от 21.04.2021 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ОАО «РЖД», поскольку, учитывая то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, данное заявление подсудно Арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «РЖД» обратилось с частной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление ОАО «РЖД» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателями не соблюдена ст. 27 АПК РФ, предусматривающая соблюдение правила подсудности.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа установлены ч.1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2018 N 138-ФЗ) суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Приходя к выводу о подсудности спора арбитражному суду, мировым судьей не учтено, что при заключении спорных договоров Матвеев Ю.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и определил в них свой статус как гражданина, что прямо отражено в преамбуле договоров и разделах «Реквизиты сторон», обозначив тем самым, отсутствие связи предмета договора аренды и договора о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг с предпринимательской деятельностью.

При заключении договора Матвеев Ю.А., определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Изменения в договоры относительно статуса заключивших их лиц ОАО «РЖД» и Матвеевым Ю.А. не вносились.

Пункт 1.2 Договора №ЦРИ/10/А/5989/18/002189 от 28.04.2018г., согласно которому имущество передается для размещения кейтеринга, не содержит прямого указания на осуществление Матвеевым предпринимательской деятельности ни в момент заключения договора, ни в дальнейшем.

При этом возможность дальнейшего использования имущества, полученного физическим лицом в пользование, в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о характере правоотношений, вытекающих из соответствующего договора, как экономических.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу, фактически, рассматривается вопрос о взыскании бесспорной задолженности с физического лица.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ОАО «РЖД» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 21.04.2021 г.– отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия его к производству.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья          О.С. Минина