Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 11.05.2016

Дело №12-14/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                          10 июня 2016 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Лактионова Владимира Андреевича - Сломова Дениса Витальевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области                              о назначении административного наказания Лактионову Владимиру Андреевичу, привлекаемому к административной ответственности                    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

     Защитник Лактионова Владимира Андреевича - Сломов Денис Витальевичобратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ                  о назначении административного наказания Лактионову Владимиру Андреевичу, привлекаемому к административной ответственности                            за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по делу №                             о привлечении Лактионова Владимира Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

     В обоснование доводов жалобы защитник Лактионова В.А. -                 Сломов Д.В. указал, что Лактионов В.А. был признан виновным                              в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, на основании акта освидетельствования лица                     на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья делает вывод                 о том, что Лактионов В.А. согласился с результатами освидетельствования, потому, что лично написал в акте, что согласен (стр.3 абз.1 обжалуемого постановления). Вместе с тем, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС во время освидетельствования Лактионова В.А. После просмотра указанной записи внимание суда было обращено на то обстоятельство, что инспектор ДПС сказал Лактионову В.А., что ему следует написать слово «согласен»                    в соответствующей графе акта, тем самым Лактионов В.А. соглашается                   с фактом прохождения освидетельствования (но не с его результатами). Кроме того, при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения инспектором не выполнены требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…» В частности, указанным Административным регламентом установлено следующее: п.132. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства                       о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. П.133. При проведении освидетельствования                   на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что инспектор перед проведением освидетельствования Лактионова В.А. не сообщил ему о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, тем самым нарушив его права. В ходе судебного заседания защитником Лактионова В.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления или исключения факта фальсификации доказательства по делу - акта освидетельствования,                   во втором экземпляре которого имеется ссылка на присутствие двух понятых при освидетельствовании, в то время как на самом деле понятые отсутствовали. В том случае, если бы экспертиза установила отсутствие                 в первом экземпляре данного документа следов написания фамилий                       и адресов понятых, перед судом мог возникнуть вопрос, каким образом они были вписаны во второй экземпляр акта. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, Лактионов В.А. был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

     В судебное заседание должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Немухин Н.Ю. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                Лактионов В.А. поддержал требования жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он решил сделать машину мощнее, затем решил её проверить. Вместе с другом поехали на машинах, полицейские остановили одну машину, его прижали к обочине, он сразу остановился. Подошел инспектор, представился, спросил его документы. Он предъявил документы, после этого инспектор заявил, что у него тонированная машина, на что он ответил, чтобы тот выписал ему штраф. Сотрудник полиции сказал, чтобы он сел к нему в машину. Он сел с инспектором                   в полицейскую машину, тот стал составлять протокол за тонировку, позже сказал, что от него идёт запах алкоголя, он ответил, что не выпивал, на что тот сказал, что будут проводить освидетельствование. Он согласился, стал дуть в прибор, но прибор ничего не показывал, инспектор сказал, что                     он не додувает. Дул в прибор несколько раз, прибор ничего не показал. Инспектор позвонил другому инспектору, чтобы тот привёз другой прибор. Другой прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он был в недоумении, накануне выпивал, но с этого времени прошли уже сутки. Замечаний по поводу протокола не было, так как он волновался, первый раз в такой ситуации оказался. Почему забрали автомобиль, не знает, полиция быстро вызвала эвакуатор, чтобы забрать машину.                       При составлении протокола понятых не было, велась видеозапись.                В вышестоящую инстанцию действия сотрудников ДПС не обжаловал, так как считал, что, обратившись в суд, решит ситуацию. Просит вынесенное     в отношении него постановление отменить.

     В судебном заседании защитник Сломов Д.В., действующий                         на основании доверенности, поддержал требования жалобы                                 по изложенным в ней доводам и пояснил, что считает, что нарушены права Лактионова В.А., так как инспекторы, проводившие освидетельствование, не разъяснили Лактионову В.А. его права, не предоставили свидетельство о государственной поверке приборов, при проведении освидетельствования также были процедурные нарушения, в частности, неоднократно менялись мундштуки от первого прибора, когда привезли второй прибор, не было видно, что вставлен туда новый мундштук, возможно, что использовался прибор с уже вставленным мундштуком. Кроме того, во втором акте освидетельствования откуда-то появились фамилии, имена, отчества понятых, они в первой инстанции заявляли ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса, откуда появились эти записи, судом им было отказано. Если инспектор так сильно давил на сверху лежавший акт, что продавил его, и на самопишущей бумаге отразились записи о понятых от какого-то другого освидетельствования, тогда это можно понять. Но если в акте в отношении Лактионова В.А. этих следов записи нет, тогда возникает закономерный вопрос, откуда появились записи о понятых на втором экземпляре. Поэтому экспертиза могла бы установить фальсификацию данного документа, как доказательства по делу. Не совсем понятна ситуация                      со словом «согласен», которое фактически обманом убедили написать, так как на видеозаписи четко видно, как Лактионов В.А. спрашивает, за что                   я расписываюсь, на что инспектор ответил: расписывайся и пиши слово согласен, ты согласен с тем, что ты проходил освидетельствование,                          но не было написано, что он согласен с результатами этого освидетельствования. Таким образом, его ввели в заблуждение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление о привлечении Лактионова В.А.                   к административной ответственности подлежит отмене, а дело прекращению.

     Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство                по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                           и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Владимир Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность                   за управление транспортным средством водителем, находящимся                         в состоянии опьянения.

     В силу положений п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность.

     В соответствии с положениями п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;                                 б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

     Как установлено п.п.5, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица                                 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние                  опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

     Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела              об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения                            и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности                   (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами                     не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены                           в порядке гражданского судопроизводства.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение                     об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд                 не находит оснований для удовлетворения требований поданной защитником Лактионова В.А. - Сломовым Д.В. жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Лактионова В.А.

     Факт совершения Лактионовым В.А. вменяемого ему административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы                 на постановление по делу об административном правонарушении исследованными материалами дела.

     Лактионов В.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут,                       на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>                  на территории <адрес> Лактионов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное                            ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     Доказательствами совершения Лактионовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лактионова В.А. (л.д.2), протокол об отстранении Лактионова В.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                  и бумажный носитель по результатам исследования Лактионова В.А., которыми состояние алкогольного опьянения Лактионова В.А. установлено (л.д.4,5), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4), показания свидетелей ФИО5,                        ФИО4, ФИО6 (л.д.78-79), видеозапись (л.д.15).             С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лактионов В.А. согласился, давая объяснения по существу совершенного административного правонарушения, Лактионов В.А. также собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> г. водки и ДД.ММ.ГГГГ вечером <данные изъяты> ехал прокатиться».

     Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Основанием привлечения Лактионова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Лактионов В.А. собственноручно подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении Лактионова В.А. указано, что водитель Лактионов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ Лактионову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, сведения о том, что Лактионов В.А. управлял транспортным средством, указаны также в протоколе                             об отстранении от управления транспортным средством, протоколе                       о задержании транспортного средства, сведения о нахождении                Лактионова В.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении, подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, содержащим показания технического средства измерения Алкометр Кобра №, - результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, при этом,                               у Лактионова В.А. была реальная возможность сделать замечания                           на протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, а также в бумажном носителе с указанием результата освидетельствования, однако, никаких замечаний им отмечено                    не было, действия сотрудников БДД ОГИБДД ОМВД                                            по Новониколаевскому району Волгоградской области лицом, привлекаемым к административной ответственности, Лактионовым В.А.,                  не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

     То, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.А. совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Лактионова В.А., где указано, что Лактионов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Лактионов В.А. указал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, объяснений               и замечаний по содержанию протокола от Лактионова В.А. не поступило. Состояние алкогольного опьянения Лактионова В.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатом исследования, которое составило <данные изъяты> мг/л.

     В силу положений ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование                            на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля                                    за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Как установлено п.п.132,133 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием                            на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха                           в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

     Анализируя вышеприведённые положения закона, суд приходит                       к выводу о том, что в составленных в отношении Лактионова В.А. протоколах отражены все необходимые данные, предусмотренные КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Лактионов В.А. на нарушение процессуальных требований не ссылался.

     Довод Лактионова В.А. и его защитника Сломова Д.В. о том, что Лактионов В.А. указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, по указанию сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение, в действительности                   Лактионов В.А. был согласен пройти освидетельствование, но не был согласен с его результатами, не могут служить основанием к отмене вынесенного в отношении Лактионова В.А. постановления                           о назначении административного наказания, так как Лактионов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать                            о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, в связи               с чем, был не лишен возможности своевременно после составления                     в отношении него протоколов ознакомиться с их содержанием, обжаловать в установленном законом порядке составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также действия должностных лиц, что Лактионовым В.А. сделано не было.

     Довод защитника Сломова Д.В. о нарушении процедуры освидетельствования Лактионова В.А. на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

     Нарушений процедуры освидетельствования Лактионова В.А.                         на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

     Основанием полагать, что Лактионов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Освидетельствование Лактионова В.А. было проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Кобра, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

      Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, подписан Лактионовым В.А., который с результатами освидетельствования                          на состояние алкогольного опьянения согласился. Замечаний относительно составления документов Лактионов В.А. не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности                                  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

     Оснований полагать, что водитель Лактионов В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

     Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

     Лактионов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее привлекался к административной ответственности, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать                             о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных                   в отношении Лактионова В.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

     Кроме того, утверждения в жалобе о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушении положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лактионов В.А. был проинформирован сотрудником ДПС, с результатом освидетельствования Лактионов В.А. был ознакомлен сразу после проведения освидетельствования,                                  на те обстоятельства, что Лактионов В.А. перед освидетельствованием не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, при составлении процессуальных документов Лактионов В.А. не ссылался, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного                       в отношении Лактионова В.А. постановления.

     Доводы защитника о том, что Лактионов В.А. был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности в связи с тем, что судьёй было отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления или исключения факта фальсификации доказательств, в связи с наличием                 во втором экземпляре акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на присутствие при освидетельствовании понятных, не могут служить основанием к отмене вынесенного в отношении Лактионова В.А. постановления, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также при рассмотрении дела                     по жалобе на постановление мирового судьи с достоверностью было установлено, что понятые при освидетельствовании участия не принимали, указание на их участие во втором экземпляре акта сделано ошибочно,                 по техническим причинам, порядок освидетельствования не нарушен, оснований полагать, что Лактионов В.А. был лишен права на свою защиту в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

     Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным                   в жалобе доводам, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение, что у сотрудника БДД ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области имелись предусмотренные законом основания для составления в отношении Лактионова В.А. протокола об административном правонарушении,                 Лактионов В.А. не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования и о нарушениях при составлении в отношении него процессуальных документов, оснований не доверять исследованным письменным доказательствам у суда не имеется, так как они получены                   с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии                        с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения                                        к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

     При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Лактионова В.А. и считает необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лактионова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Лактионова В.А. -                 Сломова Д.В. без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

     Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лактионову Владимиру Андреевичу в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лактионова Владимира Андреевича - Сломова Дениса Витальевича без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: