Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-40/2015 - (4А-565/2014) от 11.12.2014

№ 4а – 40/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Володина А. С. - Тимофеева И.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Володина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19.09.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ВолодинаА.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 03.12.2014 постановление мирового судьи от 19.09.2014 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе защитник ВолодинаА.С. - Тимофеев И.Н. просит решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03.12.2014 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19.09.2014. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья районного суда, несмотря на нарушения, имеющиеся на стадии досудебного производства по делу, указывает на необходимость признания ВолодинаА.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что данные выводы судьи районного суда противоречат нормам КоАП РФ и нормативно-правовым актам, принятым во исполнение требований КоАП РФ. Отмечает, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении оценки имеющихся протоколов, объяснений понятых и рапортов должностных лиц ГИБДД не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела решается вопрос не о наличии законных оснований для направления ВолодинаА.С. на медицинское освидетельствование, а обоснованности вынесенного врачом заключения о нахождении ВолодинаА.С. в состоянии опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитник ВолодинаА.С. - Тимофеева И.Н., нахожу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03.12.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходил из недействительности акта медицинского освидетельствования, которым у ВолодинаА.С. установлено состояние опьянения, поскольку врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Судья районного суда, рассматривая жалобу инспектора ДПС К., пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 19.09.2014 подлежит отмене, поскольку мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не дано оценки протоколам об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорту инспектора ДПС Е., объяснениям инспектора ДПС М. и копии журнала регистрации освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ВолодинА.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4).

Освидетельствование ВолодинаА.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось.

При этом инспектор ДПС предъявил ВолодинуА.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ВолодинаА.С. на состояние опьянения сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.5).

Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из акта медицинского освидетельствования ВолодинаА.С. на состояние опьянения от 25.07.2014 следует, что второе исследование ВолодинаА.С. через 20 минут не проводилось. Результаты проведенного освидетельствования имеют исправления в части полученного результата (показатель 0,00 promille исправлен на 0,50 promille) и зафиксированы в промилле (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании врач ОГБУЗ «/__/» Х. показал, что 25.07.2014 медицинское освидетельствование Володина А.С. проводил один раз, составленный по итогам исследования акт имеет исправления (л.д.65-66; 149-150).

Таким образом, врачом ОГБУЗ «/__/» Х. при освидетельствовании ВолодинаА.С. на состояние опьянения нарушены требования Инструкции, что ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.07.2014, которым у ВолодинаА.С. установлено состояние опьянения, правомерно и обоснованно оценен мировым судьей как недопустимое доказательство виновности ВолодинаА.С.

Подписывая протокол об административном правонарушении 70 АБ №436232 от 25.07.2014, ВолодинА.С. в объяснениях к нему собственноручно указал: «Выпил квас и поехал на автомобиле, спиртное не употреблял».

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то в настоящее время утрачена возможность установления степени опьянения ВолодинаА.С. на момент составления процессуальных документов, а потому все иные имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ВолодинаА.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводам о недоказанности вины Володина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об отсутствии состава административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Володина А.С. состава административного правонарушения

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03.12.2014 подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19.09.2014.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу защитника Володина А. С. - Тимофеева И.Н. удовлетворить.

Решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Володина А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев