Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-772/2020 от 05.11.2020

Уголовное дело № 1-772/20

/120014600430001786/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск                                 28 декабря 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., государственного обвинителя, помощника Подольского городского прокурора Макушенко А.Ю., подсудимого Фролова Е.М., адвоката коллегии адвокатов «Бурделов и партнеры» Нестеровой С.А., при секретаре Грабовецкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в хранилище – сарай, расположенный на участке <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: подвесной лодочный мотор фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 признал вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, поддержанное защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ФИО3 как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему - преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Копии документов, справки, характеристики в материалах дела подтверждают: житель г.о. <адрес> ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим <данные изъяты>; по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на него в полицию не поступало; он имеет малолетнего ребенка-сына ФИО15 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обеспечивает его содержание, выполняя рекомендации воспитателей и врачей детского сада; ФИО3 имеет заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника /т.1,л.д. 165-215, т.2,л.д.29-34/.

Согласно информации начальника ОНК УМВД России по г.о. Подольск ФИО16, ФИО3 оказал содействие сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД г.о. Подольска в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в результате которого в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ /т.2,л.д.10/.

Подтвердив достоверность указанных выше сведений ФИО3 пояснил, что раскаивается в содеянном, на его иждивении находится сын Иван 2018 г. рождения, и сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащийся колледжа. У него имеются заболевания позвоночника и ног, однако они не препятствуют ему управлять транспортным средством и участвовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что является студентом и обучается в колледже, самостоятельного заработка у него нет, но его содержит мама-ФИО2, и отчим, они проживают в <адрес>. Он проживает в семье вместе с отцом и младшим братом ФИО17 в <адрес>. Отец не имеет постоянной работы, занимается частными грузоперевозками, поскольку имеет автомашину. Отношения в семье хорошие, они друг другу помогают. В связи с привлечением к уголовной ответственности отец переживает и раскаивается в содеянном.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нести уголовную ответственность; ФИО3 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ в стадии ремиссии, поэтому не нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации; имеет заболевания позвоночника и кишечника /л.д.130-133/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО3 вменяемым как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими виновному наказание, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества; изобличение участника преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; наличие заболеваний опорно-двигательной системы и кишечника.

Совершение имеющим судимость по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление ФИО3, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим виновному наказание.

При признании рецидива преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость за преступление по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлялась отсрочка исполнения наказания, поскольку она не отменялась.

Назначая ФИО3 наказание в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности виновного, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд, в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, и, в соответствии с правилом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание при соблюдении особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

С учетом изложенного, суд отвергает доводы защиты о возможности исправления ФИО3 без применения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о назначении виновному наказания в соответствии с правилом, предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ согласно которому, при любом виде рецидива преступлений, если судом установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в период отсрочки отбывания наказания по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 совершил новое преступление, суд, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменяет ему отсрочку отбывания наказания и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении подсудимому наказания у суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения. Суд считает, что ФИО3 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, находясь на свободе. У подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

Наказание виновному при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

       Каких-либо документов, подтверждающих выявление у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – диск «<данные изъяты>» с видеозаписями, находящимися на нем, имеющие наименование: <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- надлежит хранить при уголовном деле; лодочный мотор фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», паспорт и кассовый чек на указанный лодочный мотор – разрешить потерпевшему ФИО12 использовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░