Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-665/2014;) ~ М-587/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года              пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Веселовой Л.Ю.,

с участием истца Муравьева П.И.,

представителя истца Кузьмина В.Б.,

ответчика Беляковой З.В.,

представителя ответчика Шаламай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева П.И. к Беляковой З.В., Маминеву А.Е., Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о признании отсутствующим у ответчиков права общей долевой собственности на квартиру, о признании за истцом права собственности на квартиру, о признании недействительным договора на передачу квартиры в общую долевую собственность ответчиков, о возложении на ответчиков обязанности передать истцу квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

    Муравьев П.И. обратился в Смирныховский районный суд с иском к Беляковой З.В., Маминеву А.Е., указывая на то, что 25 марта 1996 года по договору купли-продажи приобрел у Учреждения ЮО-171/2 УВД Сахалинской области в собственность однокомнатную квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>. В 2003 году Муравьев вселил в указанную квартиру Белякову З.В. и ее внука Маминева А.Е. В связи с тем, что ответчица перестала впускать Муравьева в квартиру, он в июне 2014 года сам зарегистрировался в указанной квартире по месту пребывания. 30.09.2014 года Белякова показала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, принадлежащую Муравьеву, выданное регистрационной службой Сахалинской области. По запросу Муравьева регистрационная служба предоставила ему выписку из Единого государственного реестра, подтверждающую, что с 16.07.2013 года Белякова и Маминев являются правообладателями по ? доли квартиры Муравьева. Муравьев считает, что в 1996 году приобрел право собственности на спорную квартиру, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан. Ответчики стали правообладателями квартиры и получили свидетельство о государственной регистрации права на квартиру без законных оснований, поскольку право Муравьева на эту квартиру в настоящее время является юридически действительным.

    В виду юридической неграмотности Муравьев П.И. заключил договор с юристом Кузьминым В.Б. на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представительства в суде и других услуг. За оказание этих услуг Муравьев заплатил Кузьмину <данные изъяты> рублей, то есть понес расходы на представителя.

    Истец просит суд с учетом изменения исковых требований от 15.12.2014 года:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Беляковой З.В. и Маминева А.Е. на ? долю каждого на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре за № №;

- признать за Муравьевым П.И. право собственности на указанную квартиру;

- взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    08.12.2014 года истец представил в суд дополнение к исковым требованиям, в котором просит:

- признать недействительным договор № от 23.05.2013 года на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность Беляковой З.В. и Маминева А.Е.;

- обязать указанных ответчиков, минуя администрацию МО ГО «Смирныховский», передать в установленном порядке Муравьеву П.И. спорную квартиру.

На основании определения Смирныховского районного суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

    В отзыве на иск руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО6 указывает, что вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки приватизации, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру будет являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений.

    В судебном заседании истец Муравьев П.И. и его представитель Кузьмин В.Б. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что передать ему квартиру ответчики должны по акту, так как квартира была незаконно передана в собственность Беляковой и Маминеву. Белякова знала, что квартира принадлежит ему (Муравьеву).     

Ответчик Белякова З.В. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что спорную квартиру ей в собственность передала администрация. В 2004 году Белякова с мужем и внуком приехала в п. Смирных. Муравьев предложил мужу Беляковой купить эту квартиру за <данные изъяты> рублей. Муравьев вселил Белякову и Маминева в квартиру, прописал в ней. Впоследствии цены на квартиры сильно поднялись, и Белякова уже не смогла купить квартиру. Белякова понимала, что квартира принадлежит Муравьеву. Ее пригласили в сельсовет, заключили с ней договор социального найма, а затем и договор о приватизации. Муравьева в известность об этом Белякова не ставила.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Смирныховский» Шаламай А.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира действительно принадлежит Муравьеву П.И.. В связи с тем, что регистрацию в квартире имели только Белякова и ее внук Маминев, администрация по просьбе Беляковой З.В. оформила с ней договор социального найма, а затем передала квартиру в собственность в порядке приватизации. Администрацией было заключено соглашение о расторжении договора приватизации, но Белякова в дальнейшем отказалась от этого соглашения и соглашение забрала.

Ответчик Маминев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области просил рассмотреть дело без его участия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Маминева А.Е. и представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    25 марта 1996 года Муравьев П.И. приобрел в собственность у Учреждения ЮО-171/2 УВД Сахалинской области квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес>.

Сделка была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации по праву личной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 25.03.1996 года, техническим паспортом на квартиру (л.д.9, 11-12).

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, подтверждается право собственности Беляковой З.В. и Маминева А.Е. по ? доли каждого из них, на квартиру общей площадью 36,8 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес> (л.д.61,62).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру произведена на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан пгт. Смирных от 23 мая 2013 года, заключенного между Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» с одной стороны и гражданами Беляковой З.В. и Маминевым А.Е. – с другой (л.д.74), справок МУП «Смирныховское ЖКХ» о регистрации ответчиков в спорной квартире, выписки из Реестра муниципального имущества МО ГО «Смирныховский» (л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, уже действовавшего в момент заключения договора от 25 марта 1996 года, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Однако Федеральный закон N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят после заключения договора купли-продажи от 25 марта 1996 года, а именно, 21 июля 1997 года, а введен в действие был через 6 месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6).

Учитывая, что право на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес>, возникло у Муравьева П.И. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация его права может быть произведена по желанию истца на основании его заявления. В силу п. 1 ст. 6 данного закона его право на спорную квартиру является в настоящее время юридически действительным, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признает за Муравьевым П.И. право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктами 35 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из дела видно, что при заключении 23 мая 2013 года договора № на передачу Администрацией МО ГО «Смирныховский» <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес> в общую долевую собственность граждан Беляковой З.В. и Маминева А.Е., данная квартира, вопреки сведениям, указанным в этом договоре, не находилась в муниципальной собственности, так как находилась в собственности гражданина Муравьева П.И., что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.1996 года, техническим паспортом на квартиру.

Выписка из Реестра муниципального имущества МО ГО «Смирныховский» в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является доказательством права муниципальной собственности или законного владения спорной квартирой.

При таких обстоятельствах договор № на передачу квартиры в собственность граждан от 23 мая 2013 года является в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этой сделки, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что договор № на передачу квартиры в собственность граждан от 23 мая 2013 года признан судом ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), и это препятствует суду применить двустороннюю реституцию, так как передача сторонами друг другу всего полученного по сделке не приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд, руководствуясь приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации признает отсутствующим право общей долевой собственности у Беляковой З.В. и Маминева А.Е. в виде ? доли каждого из них на спорную квартиру.

Таким образом, Муравьев П.И., являясь собственником спорной квартиры, в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ вправе истребовать свою квартиру от ответчиков Беляковой З.В. и Маминева А.Е., безвозмездно приобретших квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 06.10.2014 года юрист Кузьмин В.Б. обязуется оказать Муравьеву П.И. услуги в виде составления искового заявления в суд, представительства в суде, сбор доказательств и нормативных актов, необходимых для разрешения спора в пользу истца. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-17). Квитанцией от 09.10.2014 года подтверждается получение Кузьминым В.Б. от Муравьева П.И. <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие обоснованных возражений ответчиков относительно суммы расходов на представителя, требования закона о разумности пределов взыскания этих судебных расходов, суд считает, что со всех трех ответчиков в пользу истца подлежит присуждению расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Беляковой З.В., Маминева А.Е. и Администрации МО ГО «Смирныховский» в пользу истца Муравьева П.И. в равных долях расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.    

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьева П.И. удовлетворить.

Признать за Муравьевым П.И. право собственности на квартиру общей площадью 36,8 квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес>;

признать недействительным договор № от 23 мая 2013 года на передачу квартиры <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес> в общую долевую собственность граждан Беляковой З.В. и Маминева А.Е.;

признать отсутствующим право общей долевой собственности у Беляковой З.В. и Маминева А.Е. в виде ? доли каждого из них на <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.07.2013 года;

возложить на Белякову З.В. и Маминева А.Е. обязанность передать Муравьеву П.И. квартиру общей площадью 36,8 квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с Беляковой З.В. в пользу Муравьева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Маминева А.Е. в пользу Муравьева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес> в пользу Муравьева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Копылов

В окончательной форме решение принято 14 января 2015 года.

Судья                                 В.В. Копылов