Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35438/2017 от 15.11.2017

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-35438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. частную жалобу СПАО «Ингосстрах», подписанную представителем по доверенности Худченко Н.О., на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитровским городским судом Московской области 30.08.2011 г. было постановлено решение, вступившее в законную силу 21.09.2011 г., по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к УАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

17.01.2014 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, однако впоследствии стало известно, что должник (ответчик) УАГ умер, в связи с чем после его смерти нотариусом открыто наследственное дело.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника в порядке правопреемства на его наследников.

Определением судьи в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Одним из таких оснований, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что вопросы, связанные с заменой стороны в порядке правопреемства разрешаются исключительно судом, т.е. в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а также с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих проведение судебного заседания, в том числе и составление протокола. Обжалованию подлежит именно определение суда.

В данном случае из материалов дела и имеющегося в нем определения судьи от17.08.2017 г. усматривается, что вопрос о правопреемстве разрешен судьей единолично, судебное заседание не проводилось, протокол отсутствует.

Таким образом, поскольку заявление ОСАО «Ингосстрах» не было рассмотрено надлежащим образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке заявления ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке заявления ОСАО «Ингосстрах».

Председательствующий

Судьи