Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 (2-4488/2017;) ~ М-3984/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-767/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                           - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                   - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению маа к шаа, кев о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

маа обратился в суд с иском к шаа, кев с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком шаа заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 000 000 руб. по курсу ЦБ 50 руб. за 1 доллар США под 5% от суммы займа на дату окончания действия договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ кев является поручителем. В этой связи истец просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков солидарно.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком шаа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать солидарно с шаа и кевв пользу маа сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., сумму процентов в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец – маа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца – рпи, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что в просительной части иска указано требование о взыскании процентов, однако при произведении расчета истец имел ввиду неустойку, рассчитанную исходя из 0,3% в день в порядке ст. 395 ГК РФ. К неустойке применили ст. 333 ГК РФ, снизили до 1000 000 руб. Проценты за пользование займом истец не просит взыскать. На вопросы суда пояснила, что договор об оказании юридических услуг имеется, однако представить суду не представляется возможным. Об оказании юридических услуг свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела.

Ответчики – шаа, кев, в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной.

    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком шаа заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 000 000 руб. по курсу ЦБ 50 руб. за 1 доллар США под 5% от суммы займа на дату окончания действия договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поручителя в договоре указан кев

Факт передачи денег подтверждается актом приема – передачи денежных средств по договору №... и распиской о получении денежных средств.

Сумма задолженности по договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, сумма долга по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика шаа в пользу истца.

Как следует из положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Как следует из расчета, произведенного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 661 000 руб.

Суд признает начало периода начисления неустойки неверным, поскольку неустойку следует начислять с момента просрочки исполнения обязательств. В договоре займа указано, что заемщик обязуется вернуть предоставленную истцом денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствовался следующим расчетом 1 000 000 (руб.) ? 733 (дня) ? 0.3% = 2 199 000 (руб.).

Однако, маа ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом добровольно снижена неустойка с 2 661 000 руб. до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»        № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств и не подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, указанным в договоре займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя указан кев

В нарушение ст. 362 ГК РФ договор поручительства не заключен в письменной форме, договор займа не содержит указания на разъяснение кев его прав и обязанностей, о его ответственности за неисполнение заемщиком своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у кев не возникло солидарных обязательств с должником, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключении с ним договора поручительства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к кев

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд, рассмотрев указанное требование, исследовав доказательства, приложенные к материалам дела, выслушав позицию представителя истца относительно отсутствия у нее договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Квитанции №... и №... не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку в квитанциях указано, что они выданы в качестве доплаты по договору, вид услуги: консультационные услуги. Суд, оценивая указанные доказательства, не может установить какой договор был заключен между истцом и ООО «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» и какие консультационные услуги оказывались истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 18200 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования маа к шаа о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с шаа в пользу маа сумму займа в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований маа к кев – отказать.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2018.

Председательствующий:                                    Т.Г.Рыбакова