Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1459/2017;) ~ М-1293/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца (ответчика) Дмитриевой С.В., ее представителя Рощиной Л.А.,

- ответчика (истца) Новожилова В.Н., его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.В. к Новожилову В.Н. об установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Селягиной В.О. об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Дмитриева С.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-134) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области). Право собственности Дмитриевой С.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-156).

Дмитриева С.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-92), ее дети Селягина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, имеющего разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (т. 1, л.д. 157-161).

Новожилов В.Н. в соответствии с договором дарения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего разрешенное использование «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. Право собственности Новожилова В.Н. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дмитриевой С.В. кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» (далее – ООО «КА «Ориентир») Захаровым Д.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам межевания площадь участка увеличилась на 26 кв. м (850 + 26 = 876 кв. м). На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ по границе н2-н3 имеются разногласия по установлению фактической границы между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. По границе н2-н3 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 11-26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дмитриевой С.В. кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» Захаровым Д.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам межевания площадь участка увеличилась на 129 кв. м (250 + 129 = 379 кв. м). При выполнении работ по границе н1-н2 имеются разногласия по установлению фактической границы между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. По границе н1-н2 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в согласовании было отказано. При выполнении работ по границе н2-н3 имеются разногласия по установлению фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. По границе н2-н3 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 27-40).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Новожилова В.Н. кадастровым инженером ООО «КА «Ориентир» Захаровым Д.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам межевания площадь участка не изменилась. При выполнении кадастровых работ по границе н6-н8-н9 имеются разногласия по установлению фактической границы между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по границе н9-н10-н1 имеются разногласия по установлению фактической границы между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. По вышеуказанным границам собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 192-204).

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Новожилову В.Н., требуя определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами характерных точек: <данные изъяты>; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами характерных точек: <данные изъяты>; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами характерных точек: <данные изъяты>. Земельные участки расположены в <адрес>. В обоснование указывает, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Комарову Ф.В. для ведения личного подсобного хозяйства решением Администрации Боровецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № его границы были установлены о обозначены на местности по всему периметру деревянным забором, частично сохранившимся до настоящего времени. Внутри участок также был разделен на две части деревянным забором. На одной части участка Комаров Ф.В. выращивал картофель (распашка земли осуществляется и в настоящее время), построил погреб для хранения заготовок, сохранившийся в настоящее время. На второй части участка, огороженной деревянным забором, дедом ответчика были посажены плодово-ягодные кустарники и деревья (вишня, смородина), произрастала многолетняя береза. Дмитриева С.В. с момента возникновения у неё права на участок существующие границы не меняла, её супругом лишь частично был заменен забор. Новый забор был установлен на месте расположения старого забора, установленного еще её дедом Комаровым Ф.В. Ответчик Новожилов В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, границы его участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Ранее земельный участок принадлежал Вархолову А.В., который погиб при пожаре в начале ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после получения правоустанавливающих документов на земельный участок Новожилов В.Н. решил вырубить насаждения, растущие непосредственно вблизи смежной границы с участком Дмитриевой С.В. Вместе с насаждениями им была разобрана часть забора, установленного дедом Дмитриевой С.В. и обозначающая границу земельного участка с кадастровым номером №. Так как оставшийся деревянный забор на земельном участке № был установлен более 15 лет назад и вместе с разобранным Новожиловым В.Н. забором составлял единое целое, то после действий Новожилова В.Н. он рухнул. Дмитриева С.В. была вынуждена установить ограждение своего земельного участка, обеспечивающего невозможность доступа на её земельный участок посторонним лицам. Ограждение в виде железных щитов, имеющееся в настоящее время на земельном участке, Дмитриевой С.В. было установлено по границе ранее установленного деревянного забора. В настоящее время между истцом и ответчиком существует спор по установлению смежной границы. При проведении кадастровым инженером Захаровым Д.А. по её заказу кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчик отказался согласовать смежные с его участком границы. Кроме того, смежным с земельным участком Дмитриевой С.В. с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, правообладателя которого установить не представляется возможным. Используется участок матерью ответчика Новожиловой Ириной, при этом в судебном порядке заявлены требования о праве на данный участок Новожиловым Н.Ю. Участок истца был образован в ДД.ММ.ГГГГ как единый участок общей площадью 11 соток. В ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет вместо одного участка были поставлены два земельных участка площадью 850 кв. м и 250 кв. м. В обоснование местоположения границ данных земельных участков кадастровым инженером Захаровым Д.А. приняты во внимание фактическое расположение на местности деревянных заборов, а также планы земельных участков, предоставленные Администрацией сельского поселения Пригородное ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.В. при вступлении в наследство. За период с ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков были изменены в связи с длительным фактическим использованием и уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно этим планам отличаются от границ, обозначенных при предоставлении единого земельного участка. Даже размеры границ, содержащиеся частично в плане земельного участка при его предоставлении Комарову Ф.В. в ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от размеров границ, обозначенных в планах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Захаровым Д.А., при уточнении площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 379 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 876 кв. м. Расхождение между декларативной и уточненной площадью является допустимым в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пригородное, утвержденными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КА «Ориентир».

Определением суда от 27 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Новожилова В.Н. на надлежащего ответчика Новожилова Н.Ю. в части требований Дмитриевой С.В. об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Новожилов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селягиной В.О., Дмитриева Б.П., требуя определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами характерных точек: <данные изъяты>; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами характерных точек: <данные изъяты>. В обоснование указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении им земельного участка он был полностью обнесен забором. Приехав на свой участок в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что соседний землепользователь Дмитриева С.В. сломала часть его забора, захватила часть его земельного участка площадью 70 кв. м и поставила забор. Свои действия она объяснила тем, что желает, чтобы часть её дома не была границей её земельного участка. Границы его участка не установлены, но та часть участка, которая была захвачена ответчиком, была обнесена забором, который стоял уже несколько десятилетий. Посчитав, что ответчиком совершены противоправные действия, он обратился в полицию и Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес пришел ответ, что Дмитриева С.В. незаконно использует часть его земельного участка площадью 70 кв. м. В дальнейшем за данные действия она привлечена к административной ответственности. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером по его заказу, площадь его участка составит 867 кв. м, что соответствует площади 866,5 кв. м, указанной в его правоустанавливающем документе на земельный участок – договоре купли-продажи. Площадь же земельного участка ответчика Дмитриевой С.В. согласно подготовленному кадастровым инженером по её заказу межевому плану увеличивается на 129 кв. м, что подтверждает его позицию о том, что это происходит за счет захвата чужого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Дмитриева С.В. исковые требования уточнила, просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту № 2, предложенному экспертом, проводившим землеустроительную экспертизу, с указанием в решении координат поворотных точек границ земельных участков, указанных на странице 20 экспертного заключения. В обоснование указывает, что данный вариант считает наиболее приемлемым, поскольку конфигурация земельных участков соответствует длительному фактическому использованию, подтверждается инвентаризационной схемой от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 19 декабря 2017 года, а также схемами администрации сельского поселения Боровецкое за подписью Полканова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации одним из требований к образуемым и измененным земельным участкам является отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также отсутствие нарушений требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, перечисленные экспертом в заключении преимущества в случае установления границ по варианту № 2, в том числе как у Дмитриевой С.В., так и у Новожилова В.Н. площадь земельных участков при уточнении увеличится на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Новожилов В.Н. встречные исковые требования уточнил, после проведения судебной землеустроительной экспертизы просит суд определить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом координат, предложенных экспертом в варианте установления границ земельных участком № 1.

Определением суда от 17 апреля 2018 года принят отказ Дмитриевой С.В. от исковых требований к Новожилову Н.Ю. об установлении границ земельных участков, в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

Истец по первоначальному иску (ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 по встречному иску) Дмитриева С.В., ее представитель по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

Ответчик по встречному иску Селягина В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без ее участия, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельных участков считает вариант № 2, предложенный экспертом, поскольку он соответствует фактическому длительному использованию земельных участков, имеет больше преимуществ по сравнению с первым вариантом и не имеет недостатков.

Представитель третьего лица сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель сельского поселения Пригородное по доверенности Полканов А.И. суду пояснил, что работал землеустроителем сельсовета Боровецкое в период предоставления спорных земельных участков в собственность. Первоначально Вархолову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок площадью 13 соток. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сельсовет и просил перемерять земельный участок, так как у него нет столько земли. Его участок был снова измерен и предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей другого свидетельства на землю. Выступ в его участке, который является предметом спора в настоящем деле, существовал всегда, раньше заборов ни у кого не было. Замеры участка производились шагомером или рулеткой. От дома Комарова Ф.В. на основании закона было оставлено до участка Вархолова А.В. 2 м с учетом необходимости подхода к дому. Планы участков от ДД.ММ.ГГГГ он составлял по просьбе матери Дмитриевой С.В. для вступления в наследство. Планы составлены схематично, без выезда на участки.

Представитель третьего лица ООО «КА «Ориентир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы на иск.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, ранее выслушав показания свидетелей Шепелева Л.Ю., Шетовой Н.Н., Селягиной А.А., Селягина В.С., Яруничева Л.Н., Коховой Е.Б., Новожиловой И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, является обязательным; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или уточнении его местоположения и правоустанавливающие документы на земельный участок являются основанием для получения сведений о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что первоначально земельные участки общей площадью 0,11 га (с кадастровым номером № площадью 250 кв. м и с кадастровым номером № площадью 850 кв. м) в <адрес> были предоставлены в собственность Комарову Ф.В. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением Администрации Боровецкого сельского Совета Сокольского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 53), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровецкого сельсовета, и кадастровыми паспортами земельных участков, выданными ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области за № и № (т. 1, л.д. 70, 111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв. м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 157-158).

Первоначально земельный участок площадью 866,5 кв. м (кадастровый номер №) в д. Пятино Боровецкого сельсовета был предоставлен в собственность Вархолову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением Администрации Боровецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXI-ВО-17-05 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Сокольского района, и кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области за № (т. 1, л.д. 140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 151-152).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Новожилову В.Н., является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Дмитриевой С.В., и по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Дмитриевой С.В., Селягиной В.О. и Дмитриеву Б.П.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении общих границ земельных участков при согласовании их местоположения в процессе подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков, что послужило причиной обращения Дмитриевой С.В. в суд с указанным иском, а Новожилова В.Н. – со встречным иском.

Для проверки доводов сторон и правильного разрешения спора определением суда от 20 декабря 2017 года по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения Открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ», подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, полученной в результате геодезической съемки, общие границы исследуемых земельных участков на местности обозначены и закреплены объектами искусственного происхождения: от т. 1 до т. 3 – деревянный забор, от т. 3 до т. 4 – листы из профильного настила, от т. 4 до т. 5 – деревянный забор, от т. 5 до т. 6 – стена хозяйственной постройки, от т. 5 до т. 6 – деревянный забор. В ходе экспертных действий в полевых условиях однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № невозможно ввиду наличия разногласий между собственниками выше указанных земельных участков в отношении прохождения общей границы. Для урегулирования возникшего спора экспертом предлагается два варианта установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Вариант № 1. В отношении земельного участка с кадастровым номером № предлагается произвести уточнение границ в соответствии с правоудостоверяющим документом - свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело по <адрес> на Вархолова А.В. с кадастровым номером №). Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 870 кв. м. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № предлагается произвести уточнение границ в соответствии с первичными документами, содержащимися в землеустроительном деле по <адрес> на Комарова Ф.В. с кадастровыми номерами № и с №. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 280 кв. м. Каталог координат границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № представлен на листе 19 заключения.

Преимущества предлагаемого варианта установления спорных границ: учтены законные интересы сторон; конфигурация земельных участков максимально приближена к конфигурации, указанной в первичных правоудостоверяющих документах; отсутствие наложения границ смежных земельных участков; обеспечен доступ к землям общего пользования; учтены градостроительные регламенты в отношении расстояний от жилого дома до границы соседнего земельного участка. Недостатки предлагаемого варианта установления спорных границ: наличие вклинивания смежного земельного участка.    Вариант № 2. В указанном варианте предлагается произвести уточнение границ по фактически используемой территории с увеличением площади на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно утвержденным решением Совета сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района от 30 июня 2017 года к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Пригородное для территориальной зоны - «Зона населенного пункта» с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство» установлен минимальный размер равный 400 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 915 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составит 335 кв. м. Каталог координат границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № представлен на листе 20 заключения.

Преимущества предлагаемого варианта установления спорных границ: учтены законные интересы сторон; конфигурация земельных участков максимально приближена к фактическому использованию; отсутствие вклинивания, наложения границ смежных земельных участков; обеспечен доступ к землям общего пользования; учтены градостроительные регламенты в отношении расстояний от жилого дома до границы соседнего земельного участка.

Разрешая спор с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Устанавливая общие границы между спорными земельными участками по варианту № 1 экспертного заключения, суд исходит из того, что по смыслу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первоочередном порядке исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При этом суд принимает во внимание, что в данном варианте конфигурация земельных участков максимально приближена к конфигурации, указанной в первичных правоудостоверяющих документах, а площади земельных участков по сравнению с вариантом № 2 в меньшей степени отличаются от площадей, указанных в первичных правоудостоверяющих документах на земельные участки (площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 870 кв. м (в свидетельстве – 866,5 кв. м, а по варианту № 2 – 915 кв. м), площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв. м (согласно данным первоначального кадастрового учета – 850 кв. м), площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 880 кв. м (согласно данным первоначального кадастрового учета – 250 кв. м, а по варианту № 2 – 335 кв. м).

Отклоняя вариант № 2 экспертного заключения для установления границ спорных земельных участков, суд полагает заслуживающими доводы Новожилова В.Н. о том, что в данном варианте площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № увеличивается (в точках 16-19-18) за счет земель, принадлежащих другим лицам, что недопустимо.

Вместе с тем, доводы Дмитриевой С.В. о несогласии с вариантом № 1 экспертного заключения об установлении общих границ земельных участков не могут быть признаны обоснованными, так как Дмитриева С.В. не представила суду достаточных и достоверных доказательств нахождения общих границ в тех координатах, которые она указывала в своем иске и которые указаны в варианте № 2 экспертного заключения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, доводы Дмитриевой С.В. о том, что спорные границы участков сложились на протяжении более 15 лет, в рассматриваемом случае свидетельствуют лишь об использовании участка без правоустанавливающих документов, то есть о самовольном занятии, которое не порождает право собственности. Факт самовольного занятия спорной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв. м подтвержден также постановлением заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель Межрайонного отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление оставлено без изменения решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, вступило в законную силу.

Более того, суд полагает не имеющим юридического значения для данного дела и не подлежащим доказыванию сложившийся порядок пользования земельными участками истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, поскольку границы участков определяются по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только при отсутствии документов и сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании. Такие документы суду представлены, в связи с чем длительность землепользования Дмитриевой С.В. в отношении спорной части участка без правоустанавливающих документов на возможность установления границ участка с нарушением норм федерального закона не влияют.

Ссылку Дмитриевой С.В. на инвентаризационную схему земельных участков в <адрес> (т. 2, л.д. 21) и планы участков с кадастровыми номерами № и № (имеющиеся в землеустроительных делах сельского поселения Пригородное), составленные Полкановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени сельского поселения Боровецкое, суд считает несостоятельной, поскольку при проведении инвентаризации земельных участков и создании инвентаризационной схемы земельных участков конфигурация участков отражалась схематично, геодезические измерения участков не проводились, границы участков определялись со слов землепользователей, при их отсутствии – в присутствии представителя Боровецкого сельсовета. Данные обстоятельства изложены в письме ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 42-43). С их учетом суд не может считать достоверными границы спорных земельных участков, указанные в инвентаризационной схеме. При этом учитывает, что в первичных правоудостоверяющих документах на земельные участки (свидетельствах на землю), которые суд обязан принять во внимание в первую очередь, указана иная конфигурация земельных участков. Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя Администрации сельского поселения Пригородное Полканова А.И., являвшегося на период первичного предоставления в собственность земельных участков землеустроителем Боровецкого сельсовета, конфигурация земельного участка Вархолова А.А. (сейчас – участок Новожилова В.Н.) всегда имела выступ, участок измерялся также с учетом необходимости двух метров для подхода к дому Комарова Ф.В., планы участков с кадастровыми номерами № и № были изготовлены им ДД.ММ.ГГГГ схематично, без выезда на участки, требовались для представления нотариусу в целях оформления наследства и без установления границ на местности.

Ссылку Дмитриевой С.В. и её представителя на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд отклоняет. Учитывая дату вступления в силу данной правовой нормы (30 октября 2001 года), её положения не распространяются на ранее возникшие отношения, в том числе на образование ранее учтенных земельных участков, какими являются участки истца и ответчика (поставлены на учет в 1993 и 1997 годах).

Доводы Дмитриевой С.В. и её представителя о том, что увеличение площади земельных участков по обоим вариантам предложено экспертом в пределах допустимого расхождения от размера первоначальной площади, суд не находит возможным принять во внимание, поскольку установил, что согласно варианту № 2 заключения эксперта увеличение площади участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриевой С.В., происходит не за счет более точных измерений, а за счет части земельного участка, ранее предоставленного Вархолову А.В., что следует как из свидетельства на землю Вархолова А.В. и плана участка, являющегося приложением к свидетельству, так и из свидетельства и плана участка Комарова Ф.В.

По изложенным мотивам суд полагает доказанным Новожиловым В.Н. факт прохождения общих границ земельных участков по координатам, указанным в варианте № 1 экспертного заключения.        

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриевой С.В. к Новожилову В.Н. об установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новожилова В.Н. к Дмитриевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Селягиной В.О. об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек, приведенными в экспертном заключении Открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в каталоге координат поворотных точек границ земельных участков по варианту № 1 установления границ земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек, приведенными в экспертном заключении Открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» в каталоге координат поворотных точек границ земельных участков по варианту № 1 установления границ земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.