Решение по делу № 2-3776/2013 ~ М-3566/2013 от 15.07.2013

Дело 2-3776/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евленина В.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. об оценке вещи от 12 июля 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. о передаче вещи на реализацию от 12 июля 2013 года, о признании недостоверным отчета от 18 февраля 2013 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. обязанности принять результат иной оценки вещи и вынести постановление об оценке вещи, передаваемой на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона,            

установил:

Евленин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. об оценке вещи от 12 июля 2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. о передаче вещи на реализацию от 12 июля 2013 года, признать недостоверным отчет от 18 февраля 2013 года ООО «Кедр-Эксперт», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. принять результат оценки вещи ООО «Приоритет-оценка» и вынести постановление об оценке вещи, передаваемой на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вышеуказанный судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств на общую сумму свыше 700 000 рублей с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи и о передаче вещи на реализацию, предметом оценки являлся автомобиль HondaCRV, цена реализуемого имущества, указанная в постановлении, была определена на основании заключения ООО «Кедр-Эксперт» от 18 февраля 2013 года № 11148/13/43/64 и составляет 599 000 рублей. В связи с несогласием заявителя с данными постановлениями и оценкой специалиста в ходе судебного разбирательства по его соответствующей жалобе проведена судебная экспертиза названного автомобиля, подтвердившая доводы заявителя о заниженной оценке вещи. Судебным приставом постановления от 21 февраля 2013 года были отменены со ссылкой на иную оценку вещи, однако 12 июля 2013 года вынесены аналогичные. Полагая, что оспариваемые постановления нарушают права как должника, так и взыскателя на оценку вещи по рыночным ценам, вынесены после отмены аналогичных постановлений с указанием на иную оценку автомашины и без учета заключения судебной экспертизы, заявитель обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании заявитель Евленин В.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить как обоснованные и подтвержденные предоставленными суду доказательствами, полагая постановления судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетов С.К., возражая против заявленных требований, считал вынесенные им постановления законными. Кроме того, пояснил, что постановления от 30 апреля 2013 года не отменены, описки в них не исправлены, в них имеется ссылка на иную оценку вещи, которую он не может принять без разрешения судом вопроса о недостоверности оценки вещи, данной ООО «Кедр-Эксперт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 39 того же Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 того же Федерального закона).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст. 1111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 названного Федерального закона).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г.

10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова наложен арест на автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Носову Д.А., который передан актом от 10 октября 2011 года на хранение Евленину В.Г.

17 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о взыскании с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г. денежных средств в сумме 156 136 рублей 65 копеек.

11 декабря 2011 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Заралкиной Е.О. об объединении в сводное исполнительных производство в отношении Носова Д.А. под №.

23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 159 510 рублей в пользу Евленина В.Г. с Носова Д.А.

Общая сумма задолженности Носова Д.А. перед Евлениным В.Г. составляет по данным исполнительным производствам 715 646 рублей 65 копеек.

08 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеназванной автомашины, оценка поручена ООО «Губернская экспертиза собственности», не была проведена в связи с отсутствием необходимого договора.

24 декабря 2012 года от Евленина В.Г. поступило заявление с приложением отчета № 1090/12, в котором он просил принять к сведению оценку автомашины в 813 950 рублей.

26 января 2013 года автомашина была изъята на основании акта у Евленина В.Г.

08 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Кедр-Эксперт» в исполнительном производстве № о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г. для определения рыночной стоимости указанной автомашины, арестованной 10 октября 2011 года.

18 февраля 2013 года ООО «Кедр-эксперт» составлен отчет об определении рыночной стоимости вышеназванного автомобиля, оцененного в 599 000 рублей, с отчетом оценщика ознакомлены стороны исполнительного производства, свое несогласие выразили письменно 21 февраля 2013 года.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - вышеназванной автомашины в 599 000 рублей на основании оценки ООО «Кедр-Эксперт» от 18 февраля 2013 года.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию - вышеназванной автомашины с начальной ценой в 599 000 рублей на основании оценки ООО «Кедр-Эксперт» от 18 февраля 2013 года.

С указанными постановлениями должник и взыскатель были не согласны.

25 февраля 2013 года Евленин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений от 21 февраля 2013 года, о признании недостоверным отчета от 18 февраля 2013 года (дело №2-1377/13).

20 марта 2013 года определением Ленинского районного суда г. Саратова наложен арест на автомашину Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, копия названного определения получена Ленинским РОСП г. Саратова 20.03.2013 г.

20 марта 2013 года определением Ленинского районного суда г. Саратова приостановлено исполнительное производство № до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1377/2013 по заявлению Евленина В.Г. об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя, о признании недостоверным заключения оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 года назначена по делу товароведческая экспертиза за счет Евленина В.Г.

Согласно заключению эксперта № 4/13-93 от 30 апреля 2013 года рыночная стоимость автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носову Д.А., составляет 810 000 рублей.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отмене постановления от 21 февраля 2013 года об оценке вещи - автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей. При этом основанием вынесения названного постановления послужило получение заключения эксперта № 04/13-93 от 30 апреля 2013 года об определении рыночной стоимости автомашины.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отмене постановления от 21 февраля 2013 года о передаче имущества на реализацию - автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с Носова Д.А. в пользу Евленина В.Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей. При этом основанием вынесения названного постановления послужило получение заключения эксперта № 04/13-93 от 30 апреля 2013 года об определении рыночной стоимости автомашины.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 13 июня 2013 года, прекращено производство по гражданскому делу № 2-1377/13 по заявлению Евленина В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., постановления от 21 февраля 2013 года об оценке вещи и о передаче вещи на реализацию, о признании недостоверным отчета от 18 февраля 2013 года ООО «Кедр-Эксперт», в связи с принятием судом отказа Евленина В.Г. от заявления, возобновлено исполнительное производство №, приостановленное определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года.

Как следует из пояснений Евленина В.Г., отказ от заявления в полном объеме был связан с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства вынесены постановления от 30 апреля 2013 года, отменяющие постановления от 21 февраля 2013 года об оценке вещи о передаче имущества на реализацию, с учетом заключения судебной экспертизы об оценке вещи в 810 000 рубле, и он полагал свое нарушенное право восстановленным.

Вместе с тем, 12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - арестованной 10 октября 2011 года автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носову Д.А., в 599 000 рублей, с чем Евленин В.Г. не согласился и обжаловал названное постановление в суд.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию -автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носову Д.А., с указанием на оценку ее 599 000 рублей на основании отчета ООО «Кедр-Эксперт» от 18 февраля 2013 года и постановления судебного пристава об оценке имущества от 12 июля 2013 года №, с чем Евленин В.Г. не согласился и обжаловал названное определение в суд.

25 июля 2013 года определением Ленинского районного суда г. Саратова приостановлено исполнительное производство № в части осуществления реализации автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, до разрешения по существу данного гражданского дела.

06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об объединение в сводное исполнительных производств №, №, №, присвоив ему номер №.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 12 июля 2013 года об оценке вещи и о передаче вещи на реализацию, при этом исходит из того, что названные постановления противоречат положениям ст. 14, 85 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них в качестве основания принимаемого решения указана оценка автомашины согласно отчету ООО «Кедр-Эксперт» от 18 февраля 2013 года при том, что в ранее вынесенных постановлениях, отменяющих аналогичные, от 30 апреля 2013 года тем же судебным приставом-исполнителем указанный вывод оценщика признан недостоверным, поскольку имеется ссылка на заключение судебной экспертизы, проведенной для проверки названного отчета ООО «Кедр-Эксперт», в котором рыночная стоимость автомашины указана не 599 000 рублей, а 810 000 рублей, кроме того, постановления вынесены с нарушением установленного законом срока как по привлечению оценщика с даты обнаружения имущества, так и по вынесению постановления об оценке вещи с даты получения отчета оценщика (10 октября 2011 года обнаружена автомашины, оценщик привлечен постановлением от 08 февраля 2013 года, отчет датирован оценщиком 8 февраля 2013 года, обжалуемые постановления вынесены 12 июля 2013 года), помимо этого автомашина передана на реализацию постановлением от 12 июля 2013 года при наличии неотмененной обеспечительной меры, наложенной определением суда. Оспариваемые постановления от 12 июля 2013 года помимо несоответствия требованиям закона нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в них указана стоимость автомашины, передаваемой на реализацию, ниже рыночной, и при наличии у пристава сведений о более высокой рыночной стоимости автомашины - влечет указание неверной начальной продажной цены и возможность неисполнения решений суда в полном объеме за счет реализации имущества должника. При этом законодатель указывает на сроки совершения вышеуказанных исполнительных действий именно в целях получения достоверной оценки обнаруженного имущества должника предположительной стоимостью свыше 30 000 рублей и в последующем передаваемого для реализации.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., возражавшего против удовлетворения заявления со ссылкой на отчет, представленный Евлениным В.Г., от 07 декабря 2012 года, не состоятельны, поскольку заявитель указывает на недостоверность вывода оценщика о величине рыночной стоимости автомашины со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2013 года, и с учетом которого тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30 апреля 2013 года.

В указанной части заявление Евленина В.Г. подлежит удовлетворению. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. (иного судебного пристава-исполнителя, в чьи полномочия будет входить исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № произвести повторную оценку автомашины, изъятой у Носова Д.А., в целях установления достоверной рыночной стоимости автомашины, в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о признании отчета оценщика от 18 февраля 2013 года недостоверным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к сведению заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 30 апреля 2013 года, суд расценивает данные требования как указанный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, и не находит оснований для их удовлетворения.

Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12 июля 2013 года об оценке вещи и о передаче вещи на реализацию с установлением оценки в 599 000 рублей при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о несоответствии названной оценки рыночной стоимости арестованной автомашины.

Кроме того, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость автомашины может быть рекомендована для совершении сделки в течение 6 месяцев до совершения сделки или выставления публичной оферты; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истекает 19 августа 2013 года, оцененный объект недвижимости должника на торгах не реализован, исполнительное производство в этой части приостановлено, что является основанием для проведения повторной оценки, в связи с чем оснований для принятия оценки от 18 февраля 2013 года при реализации вещи не имеется. Помимо этого суд учитывает, что заключение ООО «Приоритет-оценка» является доказательством по гражданскому делу, на основании которого заявителем доказано, что оценка ООО «Кедр-Эксперт» является недостоверной, при этом Законом об исполнительном производстве установлен порядок привлечения специалистов для оценки вещи, передачи вещи на реализацию, который в целях совершения правомерной сделки по продаже автомашины должен быть соблюден.

Согласно ст. 258 ГПК РФ поскольку оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований закона и нарушают права взыскателя, заявление в части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. об оценке вещи или имущественного права от 12 июля 2013 года по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. о передаче имущества на реализацию от 12 июля 2013 года по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, отвечающего за исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № устранить допущенные нарушения права Евленина В.Г. путем проведения повторной оценки арестованного имущества автомашины Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Носову Д.А., в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявления Евленину В.Г. отказать.

Возобновить исполнительное производство №, приостановленное определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья