Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8/2021 (2а-1085/2020;) ~ М-1073/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя административного истца Скотникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2021 по административному исковому Воробьевой Н.И. Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области. В процессе межевания площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м больше, чем в собственности у истца и ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перераспределения данного земельного участка с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков и выкупе за плату увеличения площади данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу истца на данные <данные изъяты> кв.м. Однако, распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Правительством Самарской области от 26 июля 2012 года №304, что приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, указанное распоряжение незаконно по следующим основаниям. Согласно Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 11.7 ЗК РФ). Также считает, что из схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Землеустроительная компания Горжилпроекта» в ДД.ММ.ГГГГ году, видно, что вокруг испрашиваемого земельного участка, расположены земельные участки, сведения об уточненных границах которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, то есть наличие санитарно-охранной зоны, на которую ссылается ответчик в оспариваемом распоряжении, не явилось препятствием для формирования этих земельных участков для иных лиц. При этом испрашиваемый к перераспределению земельный участок истца фактически существует под размещение дома, надворных построек, составляет единое землепользование и задолго до принятия Постановления Правительства Самарской области от 26 июля 2012 №304 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (Студенный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>). Кроме того, данный земельный участок по периметру обособлен смежными земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеющими ограничений и обременений по санитарной зоне водозабора, удален по акватории во все стороны от водозабора и от уреза воды при летне-осенней межени и не может располагаться в границах 2 и 3 пояса санитарной зоны водозабора.

В судебное заседание административный истец Воробьева Н.И. не явилась, ее представитель по доверенностиСкотников Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что согласно заключению специалиста в отношении земельного участка по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено земельный участок площадью 455 кв.м по названному выше адресу, не расположен в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>), установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, на расстоянии 3 км от водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес>, так как расстояние до близлежащих границ земельного участка более 3 км.

Представитель административного ответчика по доверенностиКазанцев М.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд письменные объяснения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из содержания письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента № административному истцу было отказано в перераспределении указанных земельных участков в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ). Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, образуемый земельный участок, находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны забора (далее – ЗСО), установленных постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 №304 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>). Водный кодекс РФ, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса РФ). В силу абзаца 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10. В соответствии с п. 1.4 названного СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строго режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Согласно подпункту 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Такой закон для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не принят. Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. Таким образом, перераспределение земельных участков, расположенных в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора приведет к нарушению норм действующего законодательства. Таким образом, при обращении в суд с заявленными требованиями административный истец должен доказать: нарушение или факт оспаривания его права, свобод и законных интересов; создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в материалы дела административным истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Полагает, что совокупность условий, необходимая для признания незаконным распоряжения Департамента, предусмотренная ст. 218 КАС РФ, в данном случае отсутствует. На основании изложенного просит отказать Воробьевой Н.И. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самарские коммунальные системы»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самараводоканал»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.157 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым № <данные изъяты> кв.м по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.И. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлениемо перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу:<адрес> предлагаемого к образованию нового земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением № отДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о. Самара отказал истцу в перераспределении указанных земельных участков на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора.

По сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны забора, установленных постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 №304 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>).

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов поСамарской областиотДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), испрашиваемый земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>, промышленный район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен вне береговой полосы, в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе <адрес>.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза с проставлением перед экспертом вопроса: расположен ли фактически земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>), установленных Постановлением Правительства Самарской области от 26.07.201 года №304, а именно на расстоянии 3 км от водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>).

Согласно сообщению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения, для ответа на названный выше вопрос необходимо определение местоположения водозабора насосно-фильтровальной станции №, которое определяется координатами характерных точек на местности. Для определения точек необходим доступ к водозабору НФС №. При запросе о выдаче пропусков на территорию НФС №, в адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прохода на территорию НФС № и снятии координат насосных станций, водозаборных и очистных сооружений, входящих в их комплекс. Так, данные сведения в соответствии с п. 10 выписки из Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства строительства и ЖКХ РФ, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с/пр относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и подлежит засекречиванию. Иных способов определения фактических координат характерных точек водозабора нет. Следовательно, ответить на данный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным в силу недостаточности данных для исследования, а в получении необходимых данных имеются препятствия.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен образуемый земельный участок, имелись, в связи с чем не внесение в информационную систему градостроительной деятельности г.о. Самара сведений о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции№ муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал», не свидетельствует об их отсутствии.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, отсутствие в информационной системе градостроительной деятельности г.о. Самара информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от14 марта 2002 №10.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

В материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, которое не может быть принято во внимание судом в виду следующего. Данное заключение было изготовлено силами истца без уведомления иных участков процесса, в том числе административного ответчика. Специалист ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» сведения о создании санитарно-защитной зоны вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, а сама санитарно-защитная зона считается установленной со дня внесения соответствующих сведений. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав ЕГРН входит самостоятельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и других зон, тем или иным образом огранивающих использование земельных участков. Также, указывает, что попасть на территории НФС № по адресу: <адрес> специалисту не удалось, так как сведения о местоположении объектов на территории НФС № относятся к сведениям составляющих государственную тайну и подлежит засекречиванию. При этом, сделанный вывод специалиста о том, что спорный участок не расположен в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» (<адрес>), установленных Постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 года №304, а именно на расстоянии 3 км от водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес>, так как расстояние до близлежащих границ земельного участка более 3 км, является лишь предположением, а не доказательством обратного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение № отДД.ММ.ГГГГвынесено Департаментом градостроительства и г.о. Самара в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Воробьевой Н.И..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Воробьевой Н. И. Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный судСамарской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья