Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-671/2016 от 04.04.2016

№22к-671/2016     Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла П. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г., которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области М. на допущенные следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Н. нарушения действующего законодательства при обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Будагову П.С..

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

Советским районным судом г. Орла 20 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ УК России по Орловской области Н. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Будагову П.С. по уголовному делу №.

Одновременно судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного управления М. на допущенные следователем Н. нарушения закона при обращении в суд с указанным ходатайством.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла П. просит постановление отменить. Приводя доводы о незаконности частного постановления, указывает, что в нем суд не привел конкретные нормы закона, нарушенные следователем при заявлении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении Будагова П.С. Обращает внимание, что ст. 97, 99 УПК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не предусматривают обязанность следователя предоставлять все материалы уголовного дела, подтверждающие проведение следственных и иных процессуальных действий. Оспаривает законность вывода суда о необходимости оценки в данной стадии производства по уголовному делу доказательств, предоставляемых органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства, с точки зрения их допустимости (ст. 75 УПК РФ). По мнению автора представления, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд проверяет исключительно наличие или отсутствие оснований для её изменения или отмены, а вопрос о возможной причастности лица к инкриминируемому преступлению подлежит разрешению лишь при избрании меры пресечения. Кроме того, полагает, что в случае необходимости суд не лишен возможности истребовать и изучить в судебном заседании материалы об избрании обвиняемому меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия меры пресечения и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», под материалами, подтверждающими обоснованность заявленного ходатайства, указанными в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, подразумеваются: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Будагову П.С. следователем не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность, за исключением нескольких копий материалов уголовного дела, явно не достаточных для разрешения данного ходатайства. Это обстоятельство стало основанием для отказа судом в продлении обвиняемому срока действия меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения частного постановления, в котором указал на нарушение следователем Н. требований уголовно-процессуального закона о порядке заявления соответствующего ходатайства.

Не основана на законе позиция обвинения об отсутствии необходимости проверки сведений о возможной причастности лица к совершению инкриминируемого деяния, а также оценки в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований продления срока домашнего ареста, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, документов, предоставляемых органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу или под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу или под домашний арест, однако по истечении времени оно не утрачивает актуальность, хотя и перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения данной меры пресечения.

Одним из вопросов, подлежащих проверке судом при продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, является эффективность организации предварительного расследования.

В обоснование доводов о невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок следователь Н. в своем ходатайстве сослалась на то, что за истекший период выполнено ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (допрошено 111 свидетелей, проведены обыски, выемки, назначено несколько экспертиз и др.). Вместе с тем, копии соответствующих материалов уголовного дела к ходатайству приложены не были. Требования суда о предоставлении копий материалов уголовного дела, подтверждающих проведение следственных действий в период с момента избрания в отношении обвиняемого Будагова П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста до обращения с ходатайством о продлении срока его действия, следователь выполнить отказалась, ссылаясь на ст. 161 УПК РФ.

Вместе с тем, положения указанной нормы процессуального закона не освобождают должностное лицо, обратившееся с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, подтвердить свои доводы о невозможности своевременного окончания расследования. Установленная судом неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г. по материалу в отношении обвиняемого Будагова П.С. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий