Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16610/2010 от 18.08.2010

Судья: Ермилова О.А. Дело Номер обезличен

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Рыжова Николая Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по иску Юдаевой Ирины Евгеньевны к Рыжову Николаю Сергеевичу, 3-е лицо Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя Юдаевой И.Е.- Ильичевой Е.М., представителя Рыжова Н.С.- Рыжовой Н.И.,

у с т а н о в и л а:

Истица Юдаева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжову Н.С. собственнику участка № ... пл. 884 кв.м. с кадастровым № ... о признании недействительным кадастрового учета участка ответчика и снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что решением мирового судьи участка № ... от 24.12.2008 г. между ними как сособственниками дома № ... был определен порядок пользования земельным участком при доме № ... по адресу: ..., которым каждому из них был выделен в пользование участок площадью по 756,1 кв.м., ответчик оформил право собственности на уч. ..., площадь и границы которого не совпадают с границами определенными решением суда, в проведении кадастрового учета своего участка при доме ей было отказано в связи с тем, что имеется пересечение с земельным участком ответчика.

Ответчик Рыжов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители Рыжова Н.И. по доверенности л.д. 56) и Рыжков А.Б. по ордеру л.д. 121) в судебном заседании по иску возражали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования Юдаевой И.Е. были удовлетворены.

Ответчвик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчик Рыжов Н.С. является собственником земельного участка № ... при доме № ... площадью 884 кв.м. с кадастровым № ..., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 13.11.2009 г. и выпиской из ЕГРП л.д. 55, 57).

Основанием приобретения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 06.05.2009 г. л.д. 150-151). Границы участка с кадастровым № ... определены и указаны в кадастровом плане л.д. 58-60). В выписке из ГКН от 20.05.2009 г. на земельный участок ответчика площадью 900 кв.м. с кадастровым № ..., что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства л.д. 90).

Решением Управления Роснедвижимости по МО от 11.12.2009 г. № 23/09-36529 (отдел по Раменскому району) истице Юдаевой И.Е. было отказано в проведении кадастрового учета своего земельного участка при д. ... площадью 756 кв.м. по п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по тем основаниям, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым № ... л.д. 21-22, 66-116).

Судом было также установлено, что истица в обосновании своего иска ссылается на те обстоятельства, что она как собственник дома № ... и лицо, в чьем пользовании находится земельный участок при доме № ... площадью 756.1 кв.м., закрепленный решением суда от 24.12.2008 г. не имеет возможности реализовать свои права и оформить права на свой земельный участок при доме, поскольку ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок при д. ... с кадастровым № ... без учета ее интересов и не в соответствии с решением суда, определившим границы их земельных участков при доме.

Судом на основании определения от 12.02.2010 г. л.д. 127-128) по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводами которой подтверждается, что земельный участок ответчика № ... с кадастровым № ... имеет большую площадь, чем выделена решением мирового судьи от 24.12.2008 г. на 128 кв.м. и не соответствует ни по площади, ни по конфигурации и размерам границ участку, выделенному ему в пользовании решением мирового судьи от 24.12.2008 г., при этом выявлены 4-е участка несоответствия на общую площадь в 376.9 кв.м. л.д.133-141).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению кадастрового учета земельного участка № ... с кадастровым № ... нарушают права и законные интересы истицы, поскольку решением мирового судьи ей выделен в пользование определенный участок при доме № ... площадью 756.1 кв.м. и в указанных в решении суда границах, однако участок ответчика захватывает площадь земли, выделенной в пользование истицы, общей площадью в 376.9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что участок ответчика ранее учтенный, имел ранее кадастровый № ..., а ответчику принадлежит 900 кв.м. земли, суд обоснованно усмртрел несостоятельными, поскольку как установлено выше решением мирового судьи от 24.12.2008 г. порядок пользования землей при д. ... между сторонами определен, а при проведении кадастрового учета участка истицы выявилось основание к отказу, предусмотренное ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что нарушает ее права как пользователя земли.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи