Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2016 ~ М-3367/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Г. о возложении обязанности демонтировать пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона и встречному иску Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном стоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности демонтировать пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона. В иске указала, что ООО «Управляющая компания Советского района-7» обратилась в администрацию г. Владивостока с просьбой принять меры к собственнику квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по факту самовольных переустройства и перепланировки.

В ходе проверки по заявлению истец установил, что собственником указанной квартиры является ответчик, которая самовольно увеличила площадь основания балкона на величину около <данные изъяты> сантиметров. Ответчику выдано предписание о необходимости в двухмесячный срок привести балкон в прежнее состояние, которое ею не исполнено. Работы по увеличению площади балкона являются реконструкцией жилого дома, на проведение данных работ необходимо получение соответствующего разрешения. Ответчиком такое разрешение получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение ответчиком норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, истец просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Г. обратилась в суд с встречным истцом к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном стоянии. Во встречном иске указала, что истцом не доказан факт увеличения площади основания балкона. Ею было выполнено утепление балкона и его остекление, которые не ухудшили техническое состояние дома. На основании изложенного и ст. 29 ЖК РФ Г. просит суд сохранить принадлежащую ей квартиру в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ф. настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что предписание ответчиком не исполнено, балкон в первоначальное состояние не приведен.

Ответчик с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что балкон не был ею увеличен, выполнено лишь его утепление и остекление. Собственниками дома на общем собрании принято решение о сохранении балкона. Большинство собственников не выступают против изменения внешнего вида дома путем утепления и остекления балкона.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Советского района-7» В. оставила вопросы об удовлетворении иска и встречного иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> ООО «Управляющая компания Советского района-7» обратилась в администрацию г. Владивостока с письмом, в котором указало на выполнение собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> работ по увеличению и остеклению балкона в отсутствии необходимого разрешения. Собственником указанного жилого помещения является Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

К указанному письму от <дата> Управляющей компанией был приложен акт от <дата>, подписанный инженером и мастером Управляющей компании. Из содержания данного акта следует, что указанные в акте лица визуально усмотрели расширение балконной плиты квартиры ответчика и остекление балкона. Истцом также представлен акт от <дата>, в котором специалисты отдела по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, составившие данный акт, усмотрели расширение балконной плиты квартиры ответчика на величину площади около <данные изъяты> сантиметров.

По сведениям представленного ответчиком договора подряда от <дата> № <данные изъяты> работы по расширению балкона были произведены по её заказу в <дата> году. Также в <дата> году в квартире ответчика были выполнены работы по переустройству и перепланировке. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, вышеуказанная квартира сохранена в переустроеном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь <данные изъяты> кв.м., спальня комната <данные изъяты> кв.м., спальня комната <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты> кв.м. Вопрос о сохранении балкона в переустроенном и перепланированном состоянии судом решен не был.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО «Грифон-В» от <дата> работы по расширению балкона выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Увеличение балкона не препятствует попаданию солнечных лучей в нижерасположенную квартиру, не создает уменьшение прочности и устойчивости дома.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ООО «Грифон-В» К. указал, что им проводилось исследование балкона квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что работы по расширению балкона представляют собой устройство каркаса на балконную плиту для прокладки утеплителя в нем и последующего остекления. В ходе работ по расширению балкона к балконной плите не было пристроено дополнительное основание. Балконная плита сохранена в существующих габаритах. Внешне балкон выглядит больше за счет обшитого утеплителем каркаса. Внутри его площадь предположительно не изменилась. Сопоставить нынешнюю площадь балкона с той площадью, которая имелась после постройки дома невозможно, т.к. отсутствует технический паспорт квартиры.

Стороны сослались на то, что технический паспорт квартиры у них отсутствует. По сведениям представленных истом материалов приватизационного дела вышеуказанной квартиры технический паспорт в материалы приватизационного дела не представлялся. КГКУ «УЗИ» письмом от <дата>, подтвержденным <дата>, сообщило об отсутствии технического паспорта квартиры. Сторонами в материалы дела не были представлены иные документы, содержание сведения о площади балкона до его утепления и остекления.

Довод истца об увеличении ответчиком балконной плиты основан на визуальном осмотре и не подтвержден технической документацией. Указанный довод опровергается вышеуказанным техническим заключением и показаниями специалиста. В связи с этим суд полагает данный довод недоказанным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате утепления и остекления балкона балконная плита, являющаяся основанием балкона, не была увеличена. Следовательно, не была увеличена площадь балкона, квартиры и площадь всех помещений дома. Параметры дома в результате указанных работ не изменились. Соответственно утепление и остекление балкона квартиры ответчика реконструкцией не является.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников дома от <дата> свидетельствует о принятии общим собранием решения о сохранении внешнего вида фасада дома с измененным ответчиком балконом.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона.

Встречный иск о сохранении вышеуказанной квартиры в реконструированном состоянии также не подлежит удовлетворению, т.к. ст. 29 ЖК РФ не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Владивостока к Г. о возложении обязанности демонтировать пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и встречные исковые требования Г. к администрации г. Владивостока о сохранении указанного жилого помещения в реконструированном стоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: