Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2014 ~ М-1237/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1413/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием истцов Карабановой Л.Н. и Карабанова М.О.,

представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В., действующего по доверенности № 37 от 25 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Карабанова Л.Н. и Карабанов М.О. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2012 между ней - Карабановой Л.Н. (далее - Пайщик) и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» (далее - ЖНК) был заключен договор № 107 на приобретение жилья посредством накопления пая (далее - Договор). Условиями вышеуказанного договора определены следующие характеристики приобретаемой в собственность квартиры:

1) Местонахождение объекта строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № с нежилыми помещениями». 1 очередь строительства, квартира №.

2) Тип квартиры: 2-комнатная, проектная площадь 60,4 кв.м с учетом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, 5 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к договору.

Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) определена из расчета:

- стоимости 1 кв.м. - 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

- общей площади квартиры 60,4 кв.м., в том числе площади балкона (лоджий) 1,9 кв.м.;

- коэффициент этажности -1,02;

- 1,5 % от стоимости квартиры согласно ст. 53 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»,

- 32000x60,4x1,02+1,5%.

Таким образом, стоимость квартиры составляет 2 001 028 (два миллиона одна тысяча двадцать восемь) рублей. Фактическая площадь квартиры определяется на основании обмера БТИ. При отклонении фактической площади от указанной в договоре проектной в пределах 1 кв.м. перерасчёту не подлежит.

Свои обязательства по договору, она выполнила в полном объеме, выплатив полную стоимость вышеуказанной квартиры денежную сумму в размере 2 001 028 (два миллиона одна тысяча двадцать восемь) рублей.

10.06.2012 Решением № 2 Правления жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» было решено передать в пользование ей как члену кооператива квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира).
Передача квартиры была оформлена Актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от 10.07.2012. Квартира была построена по договору от 14.03.2012 № 35/12-ДУ-Ю участия в долевой строительстве Жилого дома, заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и ЖНК «Юбилейный» (Участник долевого строительства).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Дом в Комплексной застройке многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла в г. Саранске), первый микрорайон, жилой дом № с нежилыми помещениями», 1 очередь строительства, строительство которого Застройщик ведёт по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведённом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23.10.2007 с изменениями от 24.03.2009, 12.08.2009, 26.11.2009, 05.09.2011 и 21.11.2011, кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:27, площадь земельного участка составляет 8033,00 кв.м. (далее - Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома передать соответствующие объекты долевого строительства - Квартиры в этом Многоквартирном Доме участнику долевого строительства.

Построенная Застройщиком по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта была оформлена в собственность Участника долевого строительства.

После передачи ей по Акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от 10.07.2012, в августе 2012 года, она обратилась в ЖНК «Юбилейный» за получением Справки о полной выплате пая. В выдаче Справки о полной выплате пая ей было отказано, с указанием на возникновение у нее обязательства перед ЖНК «Юбилейный» по оплате выплаты третьего взноса по договору № 107 приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012 в сумме 39755 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а так же по оплате за изготовление технического паспорта на квартиру в размере 2 063 рубля 62 копейки.

Однако, учитывая, что Квартира, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от 14.03.2012 № 35/12-ДУ-Ю была оформлена в собственность Участника долевого строительства, вследствие чего обязательства по данному договору между Застройщиком и Участником долевого участия были выполнены, на момент обращения в ЖНК «Юбилейный» за получением Справки о полной выплате пая в августе 2012 года, обязательств у нее перед ЖНК «Юбилейный» по договору № 107 от 29.03.2012 на приобретение жилья посредством накопления пая по оплате выплаты третьего взноса на приобретение квартиры возникнуть не могло, поскольку поступившие от нее денежные средства на оплату пая за квартиру при таких обстоятельствах нельзя расценивать как целевые.

23.08.2012 после произведенной ею оплаты в размере 2063 рубля 62 копейки за технический паспорт на квартиру, ей был передан кадастровый и технический паспорта помещения на указанную квартиру.

Несмотря на то, что оплата паевого взноса на приобретение Квартиры ею была произведена в полном объеме на сумму в размере 2 001 028 (два миллиона одна тысяча двадцать восемь) рублей, для реализации своего права по оформлению в собственность Квартиры она была вынуждена подписать Дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2012 к договору № 107 на приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012. В соответствии с условиями которого, в срок до 31.10.2012 она должна заплатить третий взнос в сумме 39755 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей по увеличению стоимости приобретаемой квартиры в связи с изменением её общей площади 61,6 кв. метров с учетом лоджии.

18.09.2012 по Дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2012 к договору № 107 на приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012 ею была произведена оплата денежных средств в размере 39755 рублей, кроме того, сумма платы за услуги перевода денежных средств составила 795 рублей.

В сентябре 2012 года при осмотре <адрес>, ею было обнаружено, что перегородки в квартире выполнены из неизвестного материала, толщиной 80 мм. Присутствующий при осмотре представитель подрядной организации по строительству данного жилого дома ЗАО «Газстрой» пояснил, что перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых полнотелых плит.

Согласно п. 4.1.1 Договора участия в долевом строительстве от 14.03.2012 № 35/12-ДУ-Ю, Застройщик обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией.

При заключении договора № 107 от 29.03.2012 на приобретение жилья посредством накопления пая, до нее была доведена информация из проектной документации данного многоквартирного дома, в соответствии с которой перегородки в жилых помещениях, в том числе и в квартире №, должны быть выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм.

В приобретенном ею у ЖНК «Юбилейный» техническом паспорте помещения на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес> указано также, что межкомнатные перегородки кирпичные.

В результате замены предусмотренных проектной документацией данного жилого дома межкомнатных кирпичных перегородок толщиной 120 мм на гипсовые пазогребневые полнотелые плиты толщиной 80 мм, увеличилась общая площадь квартиры, в связи, с чем ею излишне уплачено 39755 рублей по договору № на приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012, а также понесенные ею расходы по оплате за услуги перевода денежных средств в размере 795 рублей.

В адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ими неоднократно направлялись претензии от 27.12.2012 и от 04.03.2014 с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 39 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате за услуги перевода денежных средств в размере 795 рублей. Однако вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Поскольку в Квартире обнаружилось множество строительных недостатков, 27.12.2012 ими была направлена в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» претензия об устранении выявленных строительных недостатков и дефектов.

Квартира была осмотрена представителями ЗАО «Газстрой», но в исправлении строительных недостатков и дефектов им было отказано.

04.03.2014 в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» была направлена повторная претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, возврате денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

До настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

По настоящий момент в из квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено множество строительных недостатков, которые препятствуют проживанию в ней.

Согласно акту экспертного исследования № 14/01-13 от 04.03.2013 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) исследуемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112 896 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене гипсовых пазогребневых плит полнотелых толщиной 80 мм. на кирпичные межкомнатные перегородки толщиной 120 мм, а также стоимость работ по исправлению дефектов в ПБХ оконных блоков в квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальной сметы № 2 на ремонт проемов, перегородок составляет 124 187 рублей 87 копеек. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет 237 083 рубля 87 копеек.

В связи с чем, просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на 237 083 рубля 87 копеек, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 237 083 рубля 87 копеек в равных долях по 118542 рубля в пользу каждого, неустойку в размере 235000 рублей в равных долях по 117500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 39755 рублей, расходы по оплате за услуги перевода денежных средств в размере 795 рублей, неустойку в размере 39500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 рублей 23 копейки.

20 октября 2014 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры на 149838 рублей, взыскать с ответчика в их пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 149838 рублей в равных долях, то есть по 74919 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 296178 рублей 84 копейки в равных долях, то есть по 148089 рублей 42 копейки в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в равных долях в пользу каждого, расходы на проведение экспертного исследования по определению качества строительно-монтажных работ в размере 15000 рублей в пользу Карабановой Л.Н., расходы по проведению строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 23.04.2014 в размере 3060 рублей в пользу Карабановой Л.Н., расходы по проведению строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 15.07.2014 в размере 18360 рублей в пользу Карабановой Л.Н., неустойку в пользу Карабановой Л.Н. и Карабанова М.О. в равных долях за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от 2040783 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 21.10.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 20.10.2014 истцы также представили заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 39755 рублей, расходов по оплате за услуги по переводу денежных средств в размере 795 рублей, неустойки в размере 39500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4965 рублей 23 копейки.

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу в части исковых требований Карабановой Л.Н. и Карабанова М.О. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о излишне уплаченных денежных средств в размере 39755 рублей, расходов по оплате за услуги по переводу денежных средств в размере 795 рублей, неустойки в размере 39500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4965 рублей 23 копейки, прекращено.

В судебном заседании истцы Карабанова Л.Н. и Карабанов М.О. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности неисполненному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖНК «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между Карабановой Л.Н. и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» в лице директора Ключниковой М.В. заключен договор № 107 на приобретение жилья посредством накопления пая. 23.08.2012 между Карабановой Л.Н. и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» в лице заместителя директора Соболевой И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 107 на приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, что предметом Договора № 107 является: 2-комнатная, общая площадь 61,6 кв.м. с учетом лоджии, в капитальном исполнении, 5 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к договору.

Стоимость квартиры составляет 2 040 783 (два миллиона сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. Фактическая площадь квартиры указана на основании техпаспорта.

Свои обязательства по Договору № 107 от 29.03.2002 Карабанова Л.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая № 323 от 01.10.2012.

На основании решения № 2 Правления жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» от 10.07.2012 квартира, расположенна по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была построена по договору участия в долевом строительстве № 25/12-ДУ-Ю от 14.03.2012, заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный».

Из содержания данного договора следует, что Застройщик – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Дом в Комплексной застройке многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла в г. Саранске), первый микрорайон, жилой дом № 4 с нежилыми помещениями», 1 очередь строительства, строительство которого Застройщик ведёт по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведённом ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23.10.2007 с изменениями от 24.03.2009, 12.08.2009, 26.11.2009, 05.09.2011 и 21.11.2011, кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:27, площадь земельного участка составляет 8033,00 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома передать соответствующие объекты долевого строительства - Квартиры в этом Многоквартирном Доме участнику долевого строительства.

Построенная Застройщиком по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта была оформлена в собственность Участника долевого строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012.

05.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 1/2 доли в праве за Карабановой Л.Н. и Карабановым М.О.

Из пояснений истцов следует, что в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены строительные дефекты.

27.12.2012 ими была направлена в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» претензия об устранении выявленных строительных недостатков и дефектов.

Квартира была осмотрена представителями ЗАО «Газстрой» и представителем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», и согласно акту от 24.01.2013 при осмотре были обнаружены недостатки, при этом от дачи каких-либо пояснений Карабанова Л.Н. отказалась. Вместе с тем, указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

Кроме того, 04.03.2014 в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» была направлена повторная претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, возврате денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по проведению экспертного исследования. До настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

Как следует из пункта 2.4 Договора участия в долевом строительстве № 25/12-ДУ-Ю от 14.03.2012 и условиями договора № 107 на приобретение жилья посредством накопления пая от 29.03.2012 квартиры передаются со следующей отделкой:

- для полов – цементно-песчаная стяжка, линолеум, плинтус;

- для полов в санузлах – цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка;

- для стен – штукатурка, оклейка обоями;

- для стен в санузлах и кухнях – штукатурка, окраска;

- для потолков- шпатлевка, окраска.

В соответствии с разделом 5 Договора участия в долевом строительстве № 25/12-ДУ-Ю от 14.03.2012 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объектов долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для Объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, которые он вправе использовать по своему выбору, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (гарантии качества, предусмотренные договором) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 вышеуказанного закона следует, что случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного выше закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защита прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Уставу ЖНК «Юбилейный», утвержденного решением Учредительного собрания жилищно-накопительного кооператива «Юбилейный» протокол № 1 от 11.11.2011 следует, что целью кооператива является привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан-членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе многоквартирных домов) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере – в собственность членам кооператива.

Жилищным кодеком РФ прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, жилищные и жилищно-строительные кооперативы ЖК Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (п.4 ст.110 ЖК РФ). Жилищные накопительные кооперативы так же являются потребительскими кооперативами, создаваемые в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (п.п.1 ст.1 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получать прибыль, а с потребительской целью – улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В целях определения наличия строительных дефектов и недостатков в квартире, причин образования выявленных строительных недостатков, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, определением Ленинского районного суда г.Саранска от 23.04.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз».

Заключением эксперта от 23.06.2014 установлено наличие в квартире строительных недостатков и определена стоимость их устранения.

Однако, при выполнении судебной экспертизы экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» существенно нарушен порядок ее проведения, в нарушении ГОСТ Р 21.1101-2009 не верно сделаны выводы по вопросу № 5 и не учтены мероприятия необходимые для устранения недостатков и не определена их стоимость, неверно применены МДС 81-1.99 Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Москва, 1999. Не применен коэффициент, подлежащий применению.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение недостоверным и не принимает его в качестве средств обоснования своих выводов.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15.07.2014 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Из заключения № 29с-2014 от 10.09.2014, выполненного экспертами ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что в результате проведенного исследования <адрес> выявлены следующие строительных дефекты (недостатки) и несоответствия требованиям нормативных документов:

1) жилая комната 1 площадью 12,7 кв.м.:

- покрытие пола из линолеума имеет массовые трещины основания, изменение характера звука при простукивании;

- стены имеют отклонение по горизонтали до 15 мм на 2 м длины;

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металличе­ским уровнем от 5 мм до 14 мм;

- оконные створки установлены на разном уровне, отклонение 5 мм;

- отсутствуют саморезы крепления соединителя импоста;

- отсутствует шумопоглощающая прокладка под отливом;

- отклеивание обоев под окном и в углу наружной стены;

2) жилая комната 2 площадью 15,6 кв.м.:

- покрытие пола из линолеума имеет массовые трещины основания, изменение характера звука при простукивании;

- стены имеют отклонение по горизонтали до 3 мм на 2 м длины, на наружной стене имеются пятна серого цвета, местами отклеивание обоев;

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металличе­ским уровнем от 5 мм до 15 мм;

- оконные створки установлены на разном уровне, отклонение 5 мм, у оконной створки справа размеры по диагонали составляют 1487 - 1495 мм;

- отсутствуют саморезы крепления соединителя импоста;

-отсутствует шумопоглощающая прокладка под отливом;

3) кухня 3 площадью 13,5 кв.м:

- покрытие пола из линолеума имеет волосяные трещины основания, изменение характера звука при простукивании;

- в плите перекрытия имеется монтажное отверстие диаметром 7 см глубиной 26 см;

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металличе­ским уровнем от 9 мм до 13 мм;

- оконные створки установлены на разном уровне, отклонение 5 мм, у оконной створки справа размеры по диагонали составляют 1485 - 1480 мм и трещина в ос­теклении;

- из-под подоконной доски окна, выходящего на балкон, дует (в углу имеется незагерметизированный участок)

- отсутствуют саморезы крепления соединителя импоста;

- отсутствует шумопоглощающая прокладка под отливом;

- дверное полотно не входит в дверную коробку, перекос полотна;

- на балконе две створки открываются с трудом, не отрегулированы;

4) коридор 4 площадью 10,7 кв.м.:

- покрытие пола из линолеума имеет массовые трещины основания, изменение характера звука при простукивании;

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металличе­ским уровнем до 7 мм;

- перегородка имеет отклонение по горизонтали до 6 мм на 2 м длины;

- отсутствует отделочное покрытие возле монтажной муфты крепления канализа­ционного стояка;

- отсутствует короб ограждения канализационного стояка;

5) ванная 5 площадью 5,4 кв.м.:

- перегородка имеет отклонение по горизонтали до 5 мм на 2 м длины;

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металличе­ским уровнем до 8 мм;

- в месте присоединения монтажной муфты крепления канализационного стояка к перекрытию отсутствует саморез;

- отсутствует короб ограждения канализационного стояка.

Недостатки, а именно: не снят малярный скотч со стен, отсутствует обналичка на дверном проеме и стык на обналичке, указанные во время осмотра, но не от­раженные в претензии (л.д.36 т. 1) не учтены, так как не установлено время их об­разования.

Трещины между плитами перекрытий, а также трещины в оконных откосах яв­ляются усадочными и вызваны естественным уплотнением грунтов и осадкой фундаментов. Эти недостатки являются результатом естественного износа квар­тиры. Остальные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений, их объем и стоимость, приведены в таблице №1 приложения к заключению экспер­та. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет на момент производства экспертизы 149 838 рублей.

Указанное заключение ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО1 пояснила, что стаж ее работы по квалификации инженер-строитель составляет 24 года, стаж работы в качестве эксперта – 18 лет. В исследованной квартире выявлено, что покрытие пола из линолеума имеет массовые трещины основания, то есть стяжки, изменение характера звука при простукивании. Причиной указанного дефекта является некачественно-выполненная стяжка. По поводу применения ГОСТ 24699-2002 пояснила, что хотя в спорной квартире и установлено окна из ПВХ, но только указанный стандарт содержит требования к качеству окон. Данный ГОСТ она применила, поскольку других ГОСТов не существует. Также, эксперт полностью поддержала выводы заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 29с-2014 от 10.09.2014, выполненное экспертами ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку экспертами были использованы ненадлежащие источники литературы, носящие лишь рекомендательный характер, поскольку не основан на нормах права.

При этом, указанный СНиП 2.08.01-89* в списке использованной литературы, утративший силу, в данном экспертном заключении нигде не использован, в связи с чем, довод представителя ответчика, в этой части, суд также не принимает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 149838 рублей в равных долях, то есть по 74919 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере в размере 296919 рублей 84 копейки в равных долях, по 148089 рублей 42 копейки в пользу каждого, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2014 истцом Карабановой Л.Н. предъявлена письменная претензия ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены Договора.

Сумма неустойки, определенная истцами к взысканию за период просрочки с 27.01.2013 по 20.10.2014 составила 296178 рублей, согласно расчету:

2040783 рубля х 1 % х 633 дня, а с учетом требований истцов – 296 178 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 25000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующим требованием к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 106 919 рублей, согласно следующему расчету:

(149838 рублей + 50000 рублей + 14000) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов штраф в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от 2040783 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 21.10.2014 по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанное требование заявлено на будущее.

Карабановой Л.Н. также заявлено требование о взыскании в ее пользу убытков состоящих из 15 000 рублей уплаченных за экспертное исследование по определению качества строительно-монтажных работ в ее квартире. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств, суду представлены договор № 447/10-14/01-13 на проведение экспертного исследования от 29.01.2013, акт приемки к договору (л.д. 51), а также акт экспертного исследования (л.д. 49-50, 51, 52--114).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает, что поскольку убытки, связанные с оплатой истцом экспертного исследования по установлению строительных недостатков в принадлежащей истцам <адрес>, наличие которых также было подтверждено в судебном заседании, были причинены им именно в связи с передачей квартиры со строительными недостатками по вине ответчика, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежат взысканию заявленные убытки в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением экспертизы в АНО «Центр строительных экспертиз» в сумме 3060 рублей, и повторной экспертизы в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 18360 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23.04.2014 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за которую оплачено 3 000 рублей и 60 рублей за перевод денежных средств, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.05.2014. При этом, данная сумма в размере 3060 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку хотя указанное экспертное заключение и признано судом недостоверным, но данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.07.2014 по ходатайству истцов назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, за которую оплачено 18 000 рублей и 360 рублей за перевод денежных средств, что подтверждается представленными платежным поручением и квитанцией на общую сумму 18360 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает сумму в размере 21420 рублей (3000 рублей + 60 рублей + 18000 рублей + 360 рублей) с ответчика в пользу Карабановой Л.Н.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5548 рублей 38 копеек согласно следующему расчету:

5 200 рублей + (149838 рублей + 50000 рублей + 15000 рублей - 200 000 рублей) Х 1 %) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 149838 рублей в равных долях, то есть по 74919 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей в равных долях, то есть по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей в равных долях, то есть по 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. штраф в размере 60000 рублей в равных долях, то есть по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карабановой Л. Н. судебные расходы в размере 36 420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Карабановой Л. Н. и Карабанова М. О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова