Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1072/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» по факту того, что не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания госжилинспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: не выявило и не устранило причину несоответствия температуры горячей воды в кухне <адрес> нормативному уровню (+ 60?С), а также не произведен перерасчет платы за коммунальную услуг по ГВС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом указало, что перерасчет за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляет ООО «Курская ТСК» в соответствии с заключенным с ним агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по поддержанию температуры сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности лежит на ресурсоснабжающей организации. Несоответствие же температуры теплоносителя в подающем трубопроводе изначально влечет предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Управляющая компания неоднократно обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации с требованием в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных нарушений, а также произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги горячего водоснабжения. То есть со стороны управляющей компании приняты все меры для исполнения выданного предписания.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что фактически была установлена причина несоответствия температуры – это несоответствие по температуре поставляемой ресурсоснабжающей организацией горячей воды. В связи с этим управляющая компания не может обеспечить надлежащую температуру горячей воды в кухне <адрес>, принимая во внимание, что при прохождении данного ресурса по трубопроводу происходит теплоотдача и температура воды становиться еще ниже. Считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» сделано все от него зависящее в целях выполнения указаний предписания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, и ему в силу ст.162 ЖК РФ переданы функции по заключению в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание №, согласно которому последнее обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить и устранить причины несоответствия температуры горячей воды в кухне <адрес> нормативному уровню, обеспечить перерасчет за периодические нарушения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению до момента устранения.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловалось.

В ходе проверки органом государственного контроля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», выявлено, что в точке № (ввод горячего водоснабжения в дом) температура составила +63?С, в точке № (горячее водоснабжение в обратном трубопроводе) +48?С, в точке № (кран кухни <адрес> + 46,6?С, то есть не выполнен п.1 вышеуказанного предписания в части выявления и устранения причины несоответствия температуры горячей воды в кухне <адрес> нормативному уровню.

При составлении акта проверки представителем управляющей организации замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п.2.4 Сан ПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60?С и не выше +75?С.

Таким образом, ссылки ООО «Управляющая компания <адрес>» на ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ресурсоснабжающей организации с учетом зафиксированных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ замеров безосновательны.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Данные доводы были изучены мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не приняты во внимание. Оснований для иной их оценки судья при рассмотрении жалобы не находит.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

А потому судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: