Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2012 от 25.06.2012

Судья Неронова В.В. Дело №22-1483/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Кабановой Л.Н. и Кузьмина С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. на приговор Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым

Богданов О.Ю., родившийся <ДАТА> в селе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля по 24 мая 2012 года.

Левшин С.Н., родившийся <ДАТА> в селе <адрес>, ранее судимый 26 декабря 1997 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 22 января 2009 условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля по 24 мая 2012 года.

Взыскано с Левшина С.Н. в пользу ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Богданова О.Ю. и адвоката Абина С.В. в его защиту, пояснения осужденного Левшина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда в отношении Богданова изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и Левшин признаны виновными в угрозе убийством, в причинении из хулиганских побуждений побоев потерпевшему ФИО14, а также в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 февраля 2012 года около д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину они не признали.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен конституционный принцип равенства сторон защиты и обвинения перед законом. Суд взял за основу только показания потерпевшего и вынес несправедливый приговор. Показания свидетелей обвинения также не подтверждают его вины. Заключением судебно-медицинской экспертизы выявлена симуляция диагноза со стороны потерпевшего. Экспертизой не установлено каким орудием уничтожено имущество, топор является орудием производства, а не преступления. Грабежа тепловентилятора и шуруповерта не совершал, никого не просил совершать, обнаружены они не у него и он в них не нуждается. Суд учел только отрицательные данные об его личности. Считает, что осужден не справедливо и просит отменить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Левшин С.Н. просит приговор отменить в связи с непричастностью его к совершению преступлений и его оправдать. Указывает, что суд без всяких оснований критически отнесся к его и показаниям. Показания свидетеля ФИО15 также не взяты во внимание. На свидетелей обвинения прокурором Жаравиной Г.П. оказывалось давление, делались подсказки по их ответам. В суде стороной обвинения в конце судебного заседания было заявлено, что так нагло себя в суде ещё никто не вёл. Отмечает, что по поводу поведения подсудимым судом не сделано ни одного замечания. Судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения.

В возражениях заместитель прокурора Кич-Городецкого района Жаравина Г.П. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нахождения осужденных в сторожке на территории лесопилки ФИО10 около <адрес> вечером 19 февраля 2012 года подтверждают сами осужденные, потерпевший ФИО14 и свидетели ФИО15 и ФИО19.

Потерпевший ФИО14 дал суду полные и исчерпывающие показания о совершенных в отношении него преступлениях, о применении топора при их совершении. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Богдановым О.Ю.

Свидетель ФИО20 суду показал, что 19 февраля вечером по просьбе осужденных возил их на пилораму около <адрес>. Не доезжая до пилорамы Богданова О.Ю., они вышли, а его попросили ехать к сторожке. Он ждал их, пил чай со сторожем, машина стояла открытая. Пришли осужденные через 15 минут. На следующий день обнаружил в своём автомобиле за водительским сиденьем красный кейс и тепловентилятор, которые ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО15, данными в период следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 19-20 часов приехал на пилораму ФИО10, заходил в сторожку к ФИО14, сидел с ним, затем уехал домой. Вспомнил, что забыл в сторожке документы и вернулся. Снова увидел ФИО14, спросил, почему он не спит. ФИО14 сказал ему, что заходили Богданов О.Ю. и Левшин. ФИО15 зашёл в сторожку с фонариком, взял сумку с документами и вышел.

Свидетель ФИО26 показал, что 19 февраля работал сторожем на пилораме у Богданова О.Ю. Вечером в сторожку сначала пришёл ФИО20, а минут через 15 зашли осужденные. Также в сторожку заходил ФИО15. После ухода всех, у сторожки на улице увидел топор небольшой с желтой ручкой. Раньше видел такой топор на складе у ФИО10 До прихода осужденных топора не было.

Свидетель ФИО19 показал, что видел потерпевшего около 17 часов 19 февраля, телесных повреждений у него не было. На следующий день утром увидел ФИО14 с телесными повреждениями на лице. Он сказал, что его избили Левшин и Богданов О.Ю., за что не знает и похитили вещи – шуруповерт и тепловентилятор.

Протоколом осмотра места происшествия установлено нарушение порядка в сторожке на пилораме ФИО10: на полу находится электрический чайник с проломленной до основания стенкой, на полу обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, которые по заключению биологической экспертизы являются кровью человека и могут принадлежать ФИО14. На клеенке обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета. На столе имеются две зарубины и части сотового телефона с видимыми повреждениями и зарубинами.

Заключением судмедэкспертизы у потерпевшего ФИО14 установлены гематомы на лице, возникшие от действия тупых твердых предметов. Наличия симуляции в поведении потерпевшего относительно имеющихся у него телесных повреждений не усматривается.

Заключением трассологической экспертизы установлено, что следы надрубов и разрубов на поверхностях столешницы, клеёнки, крышке розетки, на мобильном телефоне могли быть образованы ударом лезвия топора.

Сами осужденные вину не признали.

Богданов О.Ю. показал, что с Левшиным вечером 19 февраля 2012 года заходили в сторожку к ФИО14. не понравилось, как ФИО14 с ним разговаривал, поэтому взял его за ворот и слегка ударил ладонью по лицу, обругал нецензурно. Кулаками не ударял, угроз не высказывал. Топора у них не было, ничего в сторожке не рубили. Никаких предметов из сторожки не брали.

Левшин С.Н. суду показал, что никаких противоправных действий в отношении ФИО14 не совершал, вещей не брал.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных и взял за основу показания потерпевшего, а также совокупность собранных по делу доказательств, и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны. Нарушений УПК РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде допущено не было.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания, данные свидетелем ФИО15 в суде, обоснованно оценены критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данных в период следствия. С учётом всех добытых доказательств и заключений экспертиз, суд взял за основу показания свидетеля ФИО15, данные в период следствия. Они подтверждают, что на момент возвращения ФИО15 в сторожку к ФИО14, там уже отсутствовал свет, поскольку свидетель пользовался фонариком.

Факта оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено. Неприязненных отношений, имеющихся до рассматриваемых событий, между ними не имелось, что подтверждает наличие хулиганского мотива в действиях осужденных при нанесении побоев потерпевшему.

Предвзятости и заинтересованности в исходе дела со стороны суда не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим трижды за время судебного заседания делались замечания подсудимым о недопустимости недостойного поведения в зале суда, что опровергает доводы жалобы Левшина об отсутствии замечаний со стороны председательствующего во время суда.

Нарушений УПК РФ со стороны государственного обвинителя во время ведения допроса свидетелей и потерпевшего в суде, протоколом судебного заседания не установлено. Осужденные своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания воспользовались, замечаний на протокол не подавали.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

Судом учтено, что характеризуются осужденные: - отрицательно, а Левшин – удовлетворительно. Смягчающим наказание обстоятельством у суд признал наличие малолетних детей. Отягчающим обстоятельством у Левшина является рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушен уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Богданов О.Ю. является несудимым, впервые совершил преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, санкции статей 119 ч.1 и 116 ч.2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривают другие виды наказания.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым внести в данной части в приговор изменение, назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ и по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ.

В связи с вносимыми в отношении изменениями, подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Левшина, судом не усматривается. Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года в отношении Богданова О.Ю. изменить.

Назначить Богданову О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ; а по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно назначить Богданову О.Ю. 2 (два) года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Богданова О.Ю. и этот же приговор в отношении Левшина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: