Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 ~ М-250/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «24» июля 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                С.А. Халаевой

при секретаре                                                                          А.О. Мозыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2014 по иску Галимова Эдуарда Галиловича к Абдрахманову Раилю Абдулмановичу, Дороховой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Галимов Э.Г. обратился в суд с иском к Абдрахманову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей HYUNDAI 47448Т, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдрахманова Р.А., принадлежащего Дороховой Н.Н. на праве собственности, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой С.В., принадлежащего на праве собственности Галимову Э.Г., автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Усманова А.А., принадлежащего на праве собственности Якупову С.А. и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением Лисицына А.П., принадлежащего на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца HYUNDAI 47448Т была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, которую получил истец, составила 120 000 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 376909 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 17183 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 274092 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оформлению нотариально заверенного свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140,92 руб.

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорохова Н.Н., в качестве третьих лиц Галимова С.В., ОАО «СОГАЗ», Усманов А.А., Якупов С.В., ООО «Росгосстрах», Лисицын А.П., ОАО СГ «Уралсиб».

          Истец в Галимов Э.Г. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.198).

          Представитель истца Оллеск А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Абдрахманов Р.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен

           Представитель ответчика Абдрахманова Р.А. – Шмелев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть заключение судебной экспертизы и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пояснил, что ответчик свою вину не оспаривает, автомобилем управлял по доверенности.

          Ответчик Дорохова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

     Третьи лица Галимова С.В., ОАО «СОГАЗ», Усманов А.А., Якупов С.В., ООО «Росгосстрах», Лисицин А.П., ОАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

     Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей HYUNDAI 47448Т, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдрахманова Р.А., принадлежащего Дороховой Н.Н. на праве собственности, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой С.В., принадлежащего на праве собственности Галимову Э.Г., автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Усманова А.А., принадлежащего на праве собственности Якупову С.А. и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицына А.П., принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 112), и не оспаривается ответчиком.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абдрахманов Р.А., управляя автомобилем HYUNDAI 47448Т, государственный регистрационный знак № вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате стал участником ДТП с автомобилем KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой С.В., принадлежащего на праве собственности Галимову Э.Г., автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Усманова А.А., принадлежащего на праве собственности Якупову С.А. и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицына А.П., принадлежащего на праве собственности. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, по полису страхования серии ВВВ № 0191715408. Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца и справки о ДТП (л.д.112).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что установлено судом из объяснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО «Корпорация оценки» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-84), рыночная стоимость без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составила 376 909 руб., с учетом износа 325 404 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17 183 руб.

С данным отчетом, представленным истцом, не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

          Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменская экспертная компания» (л.д.139-141).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-189), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Soul, государственный регистрационный знак Н910ХВ72 необходимого для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая составляет 260009,91 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом износа 225766,26 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI 47448Т, государственный регистрационный знак Е127ХЕ72, которым управлял ответчик, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Дороховой Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 116), иными материалами дела и не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП Абдрахманов Р.А. управлял транспортным средством на основании доверенности.

    Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он является законным владельцем транспортного средства HYUNDAI 47448Т, государственный регистрационный знак Е127ХЕ72, на момент совершения ДТП и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

         В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Учитывая в совокупности все представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд считает обоснованными требования истца и определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением, который включает в себя: стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (260009,91. – 120000= 140009,91).

Таким образом, материальный ущерб в размере 140009 рубля 91 коп подлежит взысканию с ответчика Абдрахманова Р.А. в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО Корпорация оценки» истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2013, договором на оказание услуг по оценке (л.д.13, 85-89). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Абрахманова Р.А. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.10.2013, заключенному между Галимовым Э.Г. и Оллеск А.А., предметом, которого является ознакомление с документами по факту ДТП от 17.08.2013, оказание консультативных услуг заказчику, урегулирование спора с виновником в досудебном порядке, техническая работа по составлению уведомлений, заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 92-93), истцом оплачено представителю за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 94). Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Оллеск А.А., действующий на основании доверенности. Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 96) и оформление нотариально заверенного свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6140,92 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2013 (л.д. 5). Поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 4000,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Галимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

      Взыскать с Абдрахманова <данные изъяты> в пользу Галимова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 140 009 руб. 91 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и нотариально заверенного свидетельства о регистрации в размере 100 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 20 коп., всего взыскать 167 110 (сто шестьдесят семь тысяч сто десять) руб. 11 коп.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья           (подпись)                                       С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.