Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-346/2013 от 25.02.2013

Мировой судья Вологодской области             Дело № 12-346/2013

по судебному участку №

Янушевич Н.Н.                                      

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 22 » марта 2013 года

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соколовой Т. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Соколову Т. А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовой Т. А. в пользу Григорьева А. И. за оплату услуг эксперта 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Соколова Т.А., являясь должностным лицом директором ООО «МЖСЦ «Возрождение», допустила при изготовлении и распространении платежного поручения ОАО «Фрязиново» за ДД.ММ.ГГГГ незаконное без согласия правообладателя использование полезной модели по патенту № «Платежный документ» используемый в качестве рекламного носителя, чем было нарушено исключительное право правообладателя полезной модели Григорьева А.И.

Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Повестки по месту жительства не получала.

Представитель потерпевшего Григорьева А.И. в судебном заседании представила пояснения по делу, кроме того просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколова Т.А. представила жалобу, в которой пояснила, что постановлением мирового судьи по судебному участку № по Вологодской области она, Соколова Т. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также с Соколовой Т. А. в пользу Григорьева А. И. взыскано за оплату услуг эксперта 35 000 рублей. С указанным судебным актом Соколова Т.А. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении Соколовой Т.А, как должностного лица ООО «МЖСЦ «Возрождение» к административной ответственности за нарушение, предусмотренного частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить основные моменты и определить понятия, используемые в представленных письменных доказательствах, а именно является ли рекламой, размещаемая на оборотной стороне квитанций информация. Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», определяющей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Основным критерием для определения информации в качестве рекламы является понятие неограниченного круга лиц. Таким образом, распространяемая на оборотной стороне квитанций информация не является рекламой в законодательном понятии. Кроме того платежный документ - это документ, посредством которого осуществляется банковский перевод и который адресуется одним банком другому. В данном случае потерпевшей стороной представлена квитанция. В материалах дела не предоставлены ни определение о назначении экспертизы, ни перечень документов представленных в распоряжение эксперта, в связи с чем, невозможно определить что именно было представлено в распоряжение эксперта и те ли квитанции он исследовал. Представленное экспертное заключение составлено неизвестно по какому запросу и дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. Вторым письменным доказательством является справочное письмо УФАС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью противоречит письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении норм действующего федерального законодательства в области административного права грубо нарушены условия привлечения лица. Считает, что при всех выше указанных несоответствиях, неустранимых противоречиях материалов административного расследования явно следует, что указанное расследование проведено с существенным нарушениями норм материального и процессуального права и в основу данного заявления и соответственно решения легли незаконные, недопустимые и неотносимые доказательства.

Просит производство по делу в отношении Соколовой Т. А., как должностного лица ООО «МЖСЦ «Возрождение» о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.А. –Седова А.Г. жалобу поддержала, просила производство по делу в отношении Соколовой Т. А., как должностного лица ООО «МЖСЦ «Возрождение» о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «МЖСЦ «Возрождение» Седова А.Г. жалобу поддержала, просила производство по делу в отношении Соколовой Т. А., как должностного лица ООО «МЖСЦ «Возрождение» о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Представитель Григорьева А.И. – Барделева С.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит в жалобе отказать.

Судья, заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что обслуживающей организацией <адрес> является ОАО «Фрязиново».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖСЦ «Возрождение» оказывает ОАО «Фрязиново» услуги по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг, печати счетов-извещений и счетов-квитанций, конвертованию и доставке.

Согласно объяснению начальника правового отдела ОАО «Фрязиново» Платонова Ю.С. в рамках указанного договора ООО «МЖСЦ «Возрождение» осуществляло, в том числе, формирование и печать платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, со стороны ОАО «Фрязиново» не осуществлялись заявки на печать объявлений или рекламной информации.

Таким образом, судом установлено, что данная квитанция изготовлена ООО «МЖСЦ «Возрождение», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 3 Патентного закона Российской Федерации право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя (часть 1 статьи 10 Закона). Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент на полезную модель - платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя. Правообладателем патента является Григорьев А.И. на основании договора об отчуждении патента № ДД.ММ.ГГГГ. Патент является действующим, годовые пошлины учтены по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам данная полезная модель относится к рекламному делу и может быть использована при распространении рекламной информации на индивидуально воспринимаемых носителях массового выпуска, например, платежных документах.В материалы дела представлена квитанция, на лицевой стороне которой имеется информация о задолженности гражданина по оплате жилищно-коммунальных услуг, на оборотной стороне - информация рекламного характера.

В соответствии с пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Суд пришел к выводу, что документ, направленный жильцу в ДД.ММ.ГГГГ, является платежным документом.

В силу статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Предназначенность рекламы для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

На оборотной стороне квитанции не указано конкретное лицо, для которого создана данная реклама, и на восприятие которого она направлена. На лицевой стороне квитанции, где указаны данные лица, реклама отсутствует.

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация расположена на оборотной стороне квитанции, направлена на привлечение внимания к товарам любого лица и не является адресно-определенной, соответственно она предназначена для неопределенного круга лиц. Такая информация подпадает под признаки рекламы и является рекламой, независимо от того, что она размещена на квитанциях по оплате услуг ЖКХ, направленных в адрес конкретного лица.

Вина Соколовой Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией за июль 2012 года, заявлением Барделевой С.В. действующей по доверенности в интересах Григорьева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к патенту на полезную модель №, договором об отчуждении исключительного права на полезную модель «Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя» патент №, уведомлением о государственной регистрации договора, решением участника ООО «МЖСЦ», от ДД.ММ.ГГГГ,объяснением Платонова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по патенту на полезную модель №, «Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя» в отношении платежных документов ОАО «Фрязиново», ОАО «Подшипник», ОАО «Коммунальщик» и всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии пунктом 1 статьи 1247 Гражданским кодексом Российской Федерации ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1247 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1247 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом

Таким образом, суд считает, что Соколовой Т.А. как должностным лицом ООО «МЖСЦ «Возрождение» допущено нарушение прав патентообладателя.

Согласно экспертному заключению по патенту на полезную модель № «Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя» в отношении платежного документа ОАО «Фрязиново» от ДД.ММ.ГГГГ, факт использования полезной модели, патентообладателем которой является Григорьев А.И., подтвержден, а так как использование было без разрешения патентообладателя, то это есть факт нарушения патента и исключительных прав патентообладателя.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при вынесении постановления обоснованно применены положения части 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения административного дела в отношении Соколовой Т.А. К доводом представителя Соколовой Т.А. –Седовой А.Г. суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что представителем Барделева С.В., действующей в интересах Григорьева А.И., у мирового судьи было заявлено ходатайство о взыскании издержек на услуги патентного поверенного на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Исходя из этого, они могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Установлено, что от возмещения расходов на экспертизу Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает только физические лица. Судом установлено, что Соколова Т.А. постановлением мирового судьи привлечена как должностное лицо, следовательно расходы потерпевшего по производству экспертизы в размере 35 000 рублей, следует отнести на счет Соколовой Т.А. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией. За взысканием данных расходов ранее потерпевший и его представитель не обращались.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Соколовой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьёй правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения части 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соколовой Т. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                     Н.В. Гоглева