Решения по делу № 12-310/2014 от 11.09.2014

№ 5-931/2014

№ 12-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2014 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тагирова Р.Г., его защитника Костылева М.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Р.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 45-46).

В жалобе на постановление, поступившей с делом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тагиров Р.Г. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, приводя доводы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании Тагиров Р.Г. и его защитник Костылев М.С. на доводах жалобы настаивали, уточнив тем, что Тагиров Р.Г. изначально оспаривал, что не находился в состоянии опьянения, он употребил тоник (безалкогольный напиток), в акте освидетельствования указано «не согласен», запись сделана Тагировым Р.Г., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку гр. Ш не является потерпевшей по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № действующей с ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 возле <адрес> Тагиров Р.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и запрет, содержащийся в части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Тагиров Р.Г. признал факт управления автомобилем, указав на то, что автомобилем управлял сам, в 13:30 выпил 2 таблетки анаприлина и запил джин-тоником, так как не было воды (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим чек алкотестера со значением 0,36 мг/л, объяснениями понятых, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, объяснениями Тагирова Р.Г. и его защитника у мирового судьи о малозначительности деяния в связи с необходимостью принятия лекарства, запив его тоником, вину Тагиров Р.Г. в совершении административного правонарушения признал, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д. 36, 37, 40 и др.).

Таким образом, в действиях Тагирова Р.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что Тагиров Р.Г. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», подтверждаются материалами дела на момент его пересмотра (л.д. 6).

Между тем на момент рассмотрения дела мировым судьей частица «не» перед словом «согласен» в акте отсутствовала и была внесена позже Тагировым Р.Г. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. После рассмотрения дела мировым судьей (судебное заседание 20.08.2014), второй участник ДТП гр. Шл.д. 49 и с оборота) ДД.ММ.ГГГГ получила у мирового судьи (из дела) копию акта освидетельствования Тагирова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения в целях его представления в СОАО «<данные изъяты>» (л.д. 48-50). По запросу судьи районного суда СОАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило копию акта освидетельствования Тагирова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в соответствующей графе Тагировым Р.Г. указано на то, что он с результатами освидетельствования согласен, никаких дописок частицы «не» в акте не имеется, подчеркивание выражения «не согласен» отсутствует (л.д. 76-78). Акт освидетельствования был получен гр. Ш ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента с делом никто из заинтересованных лиц не знакомился. В связи с этим указанное исправление было внесено Тагировым Р.Г. после того как он ознакомился с делом (ДД.ММ.ГГГГ) (другие лица с делом не знакомились) (л.д. 51-54). Кроме того, из позиции Тагирова Р.Г. и его защитника у мирового судьи доводов о том, что он указывал на несогласие с актом освидетельствования не приводилось, напротив, вину Тагиров Р.Г. в совершении административного правонарушения признавал, указывал на то, что с протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д. 36, 37, 40 и др.), на факт употребления Тагировым Р.Г. джин-тоника (слабоалкогольного напитка) до ДТП также указано им и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей в акте освидетельствования Тагирова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения никаких подчеркиваний, указание на частицу «не» перед словом «согласен» в акте не было, эти исправления были внесены позднее Тагировым Р.Г. при ознакомлении с материалами дела.

Доводы Тагирова Р.Г. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона вследствие ошибочного указания гр. Ш. в качестве потерпевшей, являются надуманными, поскольку гр. Ш была указана в качестве свидетеля, являясь вторым участником ДТП (водителем) и была осведомлена о том, что Тагиров Р.Г. лично управлял автомобилем (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тагирова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Тагирова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов