Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2018 ~ М-563/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Давыдовой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 03 октября 2014 года между Банком и Давыдовой А9 был заключен кредитный на сумму 1500000,00 рублей под 13,24% годовых, на срок 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчикам был заключен залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 1582327,71 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1582327,71 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых начисляемых на сумму основного долга 1447448,91 рубль начиная с 18 января 2018 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22111,64 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Петюшкина А10 действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1528278,21 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых начисляемых на сумму основного долга 1423729,35 рублей начиная с 04 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18647,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 года между банком и Давыдовой А11 был заключен кредитный договор У-У (далее Договор) с лимитом выдачи кредита в размере 1 500000,00 рублей, под 13,24 % годовых, на срок 242 месяца (п.п. 1.1, 3.1. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 03 октября 2014 года, согласно которому Давыдова А12 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Х.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства в день подписания договора.

Как следует из выпиской по счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1423729,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9812,42 рубля.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик на сегодняшний день погасил текущую задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, в настоящее время ежемесячно оплачивает кредит, соблюдая график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение просрочки у ответчика не связано с умышленными действиями заемщика по уклонению от надлежащего исполнения кредитных обязательств, действия ответчика, совершаемые им после возникновения задолженности, в частности внесение платежей в счет погашения задолженности по Договору, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика после возникновения просрочки, желании исполнять условия Договора, текущая просроченная задолженность по основному долгу у Давыдовой А13 перед банком отсутствует, а соответственно сторона ответчика действует в пределах кредитного договора, в связи, с чем оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, отказ судом в удовлетворении требований АО «Банк ЖилФинанс» в части досрочного взыскания задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество основан на оценке несоразмерности способа защиты права, избранного истцом, последствиям нарушения его прав, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с неустойки за пользование кредитом по состоянию на 03 сентября 2018 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 5000,00 рублей, а пени за нарушения сроков уплаты процентов до 10000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом отказано, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,24% годовых начисляемых на сумму основного долга 1423729,35 рублей начиная с 04 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательств также не подлежит удовлетворению.

Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…, а именно в размере 12066,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Давыдовой А15 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 5000,00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066,00 рублей,а всего 27066,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья