Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-448/2019 от 26.03.2019

№ 22 к-448/2019 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.В. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г., по которому в отношении

К.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

30.09.2015 Покровским районным судом Орловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождён 29.09.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17.05.2019.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Бушуевой Л.В.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.03.2019 Свердловским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11902540011000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С.В.Л., совершенного 15.03.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

18.03.2019 в 17 час. 55 мин. К.А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19.03.2019 К.А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Свердловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области С.И.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.05.2019. В обоснование указал, что К.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены. В этой связи полагает, что К.А.В., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. просит изменить ему пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Указывает, что не отрицает своей причастности к совершению преступления, готов сотрудничать со следствием, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет в собственности дом, в котором проживает, оказывает помощь матери, которая болеет, иногда возникает возможность работать, вину признает, раскаивается в содеянном.

Выражает несогласие с доводом следователя о том, что, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ничем не обоснован. Считает, что ему, возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Не согласен с выводом суда о том, что по состоянию здоровья ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку никакие медицинские документы не исследовались.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.А.В., данных о личности обвиняемого, который не состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.А.В., а именно: его показания в качестве подозреваемого, показания свидетеля А.А.А., протокол осмотра места происшествия, иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении К.А.В.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство обвиняемого К.А.В. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Данные о личности К.А.В., наличие в собственности дома, наличие больной матери, которой он оказывает помощь, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания К.А.В. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого К.А.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий