Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2021 ~ М-2850/2021 от 03.06.2021

    26RS0<номер обезличен>-78    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    25 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Мирошникова С.Ю.
представителей ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК	Молибоги Е.В.
Протасевича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Синьков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и ГУ МВД России по СК возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя истца установлено, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей за оплату услуг адвоката и 1 500 рублей на почтовые расходы, судебные расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> СК вынесено постановление по делу дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Синькова А.Н. сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен>. Данным постановлением Синьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и наложен административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Не согласившись с данным решением, Синьков А.Н. и его защитник Мирошников С.Ю. подали апелляционную жалобу. Решением Ессентукского городского суда от <дата обезличена>, постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено. В адрес руководства УГИБДД ГУ МВД России по СК было вынесено представление об устранении нарушений, которые были выявлены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Мирошников С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК Молибога Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> в отношении Синькова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 02 час.31 мин. по адресу: <адрес обезличен>, Синьков А.Н., управляющий ТС БМВ Х6 р/з Е104ВЕ126, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> Синьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ессентукского городского суда СК от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Синькова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда от <дата обезличена>, решение Ессентукского городского суда СК от <дата обезличена> изменено, исключен вывод о том, что отсутствуют доказательства уведомления Синькова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом убытки, понесенные на оплату юридических услуг, являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.

Вынося решение от <дата обезличена> судья Ессентукского городского суда <адрес обезличен> установил следующее.

В протоколе об административном правонарушении в графе "совершил правонарушение" указана формулировка, не соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством, мировой судья, вынося свое постановление, вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив обвинение в части полного перефразирования фабулы правонарушения до требуемого содержания нормы ст.12.26 КоАП РФ. При этом сотрудник ГБИДД Винокуров С.А., составлявший указанный протокол, заявил суду, что в протоколе все соответствует действительности и ничего изменять в нем не нужно, настаивал на дословном содержании протокола.

Выводы судьи Ессентукского городского суда <адрес обезличен> об отсутствии доказательств об уведомлении Синькова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были исключены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судья принял во внимание, что материалы дела об административном правонарушении после их направления на рассмотрение возвращались определением мирового судьи в орган, составивший материал для устранения недостатков. После этого сотрудником ГИБДД Винокуровым С.А. в протокол были внесены изменения. Судом было установлено, что данные изменения были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не извещенного надлежащим образом об этом. Данный вывод судом кассационной инстанции исключен не был.

Также судом сделаны выводы о том, что факт того, что Синьков А.Н. являлся водителем транспортного средства не доказан надлежащими доказательствами, перед тем как начать общаться с Синьковым А.Н., инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, что повлекло невозможность использования сообщенных им сведений в качестве надлежащих доказательств, не было до конца установлено место совершения предполагаемого правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован должностными лицами ни в одном процессуальном документе, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в решении судьи Ессентукского городского суда <адрес обезличен>, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, фактически указано на то, что привлечение Синкова А.Н. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении было прекращению судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судьей Ессентукского городского суда <адрес обезличен> в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> также было вынесено представление в порядке ст.29.13 КоАП РФ, в котором подробно были изложены все нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при производстве по данному делу об административном правонарушении. Данное представление было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в решении по делу об административном правонарушении, однако данное представление совместно с решением обжаловано не было, судом кассационной инстанции не отменено.

Кроме того, Синьковым А.Н. в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции. По данному обращению был получен ответ начальника управления ГИБДД, в котором указано, что по результатам проведения проверки в действиях сотрудников ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в части составления материалов дела об административном правонарушении в отношении Синькова А.Н. установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд учитывает, что на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц вышеуказанного государственного органа Синьков А.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло несение убытков по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Синьков А.Н. поручает, а адвокат Мирошников С.Ю. принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции, принимать участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Размер вознаграждения на исполнение поручения составляет 50 000 рублей.

О выполнении работ к указанному соглашения, <дата обезличена> составлен акт.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>, оплата за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей произведена Синьковым А.Н. <дата обезличена>.

По соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Синьков А.Н. поручает, а адвокат Мирошников С.Ю. принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в суде второй (апелляционной) инстанции, принимать участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Размер вознаграждения на исполнение поручения составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>, оплата за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей произведена Синьковым А.Н. <дата обезличена>.

О выполнении работ по указанному соглашению, <дата обезличена> составлен акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 рублей, составлению ходатайств по 2 000 рублей за каждое, в том числе об отводе, при отсутствии сведений об их содержании, что не позволяет оценить их сложность и трудозатраты на составление, участию в 16 судебных заседаниях в размере 27 000 рублей и в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, при отсутствии сведений о причинах их отложения и продолжительности, составлению жалобы в размере 25 000 рублей, являются неразумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении жалобы в районном суде, в размере 60 000 рублей.

Несение убытков в виде почтовых расходов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 1 500 рублей материалами дела не подтверждается. При обсуждении данного обстоятельства в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные расходы не являются существенными, не настаивал на их удовлетворении, дополнительных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В исковом заявлении истец указал, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а поэтому не требует каких-либо доказательств.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, такая презумпция действующим законодательством не предусмотрена, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана перед обращением в суд с иском, в ней имеются полномочия на представление интересов по взысканию вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56), однако сведений об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный договор еще не оплачен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку истец на момент рассмотрения данного вопроса такие расходы не понес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синькова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синькова А. Н. материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда за оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров