Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-999/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-21/2022

УИД: 70MS0037-01-2021-000658-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.,

при секретаре     Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исаева В.А. к Попадейкину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Исаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попадейкину А.Л., в котором просил с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323 855 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 171,57 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **. 15.01.2021 по ул. Транспортной, 100 в г. Северске с участием ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.02.2021 № 210127-01 сумма материального ущерба без учета износа составила 323 855,00 руб. Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец Исаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попадейкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательств таких причин не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2021 в 14.45 часов по [адрес] водитель Попадейкин А.Л., управляя автомобилем SuzuKi **, государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом переулке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota **, г.р.з. **, под управлением Исаева В.А., двигавшемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota **, г.р.з. **, далее автомобиль Toyota **, г.р.з. **, совершил наезд на автомобиль Toyota **, г.р.з. **, под управлением К., то есть нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 647330 от 17.01.2021.

Собственником транспортного средства Toyota **, г.р.з. **, 2001 года выпуска, модель двигателя **, является Исаев В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным **.**.****.

Вина Попадейкина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200008728110 от 17.01.2021 Попадейкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного в размере 500 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Попадейкин А.Л. не оспаривал, свою вину признал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810070200008728110 от 17.01.2021.

Из сведений о б участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 следует, что в результате столкновения автомобиль Toyota **, г.р.з. **, получил механические повреждения, а именно: повреждено левое наружное зеркало, обе левые двери, задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Попадейкина А.Л., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Исаева В.А. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Попадейкин А.Л. суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также объем и характер повреждений автомобиля Toyota **, г.р.з. **, был зафиксирован экспертом-техником ООО «Стандарт» М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2021, из которого следует, что на автомобиле истца имелись механические повреждения: 1) крыло переднее левое деформировано в задней части требуется ремонт 2,0 н/ч, окраска; 2) Дверь передняя левая деформирована с образованием вмятин и заломов металла - замена, краска; 3) Ручка наружная двери передней левой имеет повреждение ЛКП - окраска; 4) Молдинг двери передней левой деформирован - замена, окраска; 5) Крышка зеркала наружного левого имеет повреждение слоя ЛКП - окраска; 6) Дверь задняя левая деформирована с образованием разрыва металла - замена, окраска; 7) Молдинг двери задней левой деформирован - замена, окраска; 8) Ручка наружная двери задней левой имеет повреждение ЖП - окраска; 9) Порог левый деформирован - ремонт 4,0 н/ч, окраска; 10) Крыло заднее левое деформировано в передней арочной части - ремонт 4,6 н/ч, окраска; 11) Бампер задний отколот фрагмент - замена, окраска; 12) Панель задка деформирована в правой части с деформацией ребер жесткости - ремонт 4,5 н. ч, окраска; 13) Кронштейн заднего бампера правый расколот - замена; 14) Крыло заднее правое деформировано с ДРЖ в задней нижней части, образование залома в средней части, S деформации > 40% - ремонт 5,7 н/ч, окраска; 15) Дефлектор вентиляции правый расколот - замена; 16) Фонарь задний правый - расколот - замена; 17) Кронштейн рулевой колонки верхний - сломан – замена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Попадейкину А.Л.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец Исаев В.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 210127-01 от 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, г.р.з. **, без учета износа на детали подлежащие замене на 15.01.2021составляет 323 855 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попадейкин А.Л. не оспаривал объём повреждений и размер, причиненного истцу ущерба.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оценщик Е., эксперт-техник М. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № 210127-01 от 02.02.2021, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении оценочной компании ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»» в размере 323 855 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Попадейкина А.Л. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 855 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик Попадейкин А.Л. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Исаев В.А. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 210127-01 от 27.01.2021, заключенным между Исаевым В.А. и ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»; актом приема-передачи выполненных работ № 210127-01 от 08.02.2021, в котором указано, что стоимость выполненной работы составляет 8 000 руб.; копией кассового чека от 08.02.2021 на сумму 8000 руб. об оплате Исаевым В.А. за экспертизу по договору № 210127-01.

Учитывая, что указанный отчет был составлен по заказу истца Исаева В.А. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 172 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/163 от 05.03.2021 на сумму 1 171,57 руб., от 08.04.2021 на сумму 0,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Исаев В.А. увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 323 855 руб. государственная пошлина составляет 6 439 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 172 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 5 267 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Исаева В.А. подлежат удовлетворению на сумму 323 855 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Попадейкина А.Л. в пользу истца Исаева В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 172 руб., а также с Попадейкина А.Л. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаева В.А. к Попадейкину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попадейкина А.Л. в пользу Исаева В.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 323 855 рублей.

Взыскать с Попадейкина А.Л. в пользу Исаева В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля.

Взыскать с Попадейкина А.Л. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий          Е.В. Карабатова