Решение по делу № 12-89/2019 от 22.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием защитника-адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2019года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ГКУ АПИ МО Матвеева А.М., действующего на основании доверенности,

с участием заинтересованных лиц инспекторов ГКУ АПИ МО МУ №5 Трундаева А.В. и Суслина М.В.,

с участием представителя заинтересованных лиц Кузнецовой Е.И., действующей по доверенности,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в административное дело по жалобе Дмитриева С.В. на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 Суслина М.В. № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Дмитриева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.02.2019года старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №5 Суслина М.В. водитель Воскресенского ПАТП Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.(л.д. 5 копия, подлинное постановление № от 13.02.2019года приобщено к делу и обозревалось в суде).

Указанным постановлением Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 7 час.25мин. по адресу: г<данные изъяты>, движущемуся по маршруту № <адрес> не выдал билет пассажиру, оплатившего проезд от ост. пункта <адрес>чем совершил административное правонарушение. (мотивировочная часть оспариваемого постановления № от 13.02.2019года приобщено к делу и обозревалось в суде).

На основании вышеуказанного постановления от 13.02.2019года Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.1-4).

В обоснование жалобы ссылается на то, что 13.02.2019года примерно в 7 часов 30 минут инспектора ГКУ АПИ МО МУ №5 Трундаев А.В. и Суслин М.В. вошли в салон автобуса на остановке д. Ратчино и тут же Трундаев А.В. начал проверять пассажиров автобуса на начилие билетов за проезд. После проверки билетов никаких претензий водителю Дмитриеву С.В. не предъявляли, все пассажиры были обилечены. Это могут подтвердить следовавшие в указанном автобусе пассажиры. Инспектор Суслин М.В. находился во время проверки билетов около водителя и требовал от Дмитриева С.В. 2000рублей за не привлечение его к административной ответственности, не предъявляя при этом служебное удостоверение. Данное требование Дмитриев С.В. опроверг.

При рассмотрении дела не получено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснено оспаривает ли он данное постановление. В описательной части постановления не указан пассажир, которому Дмитриев С.В. не выдал билет. Никому из пассажиров инспектора не наложили административные штрафы за безбилетный проезд.

В жалобе Дмитриев С.В. указывает, что все пассажиры в автобусе на момент проверки были им обилечены.

Считает, что описание события административного правонарушения является некорректным и предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения не соответствует требованиям административного законодательства.

Однако, в нарушение указанных статей КоАП РФ и Кодекса МО об административных правонарушениях обстоятельства совершенного административного правонарушения в постановлении № не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением административного законодательства.

На основании изложенного Дмитриев С.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.02.2019года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ №5 Суслиным М.В., о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - Дмитриева С.В. и производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».(л.д.1-4).

Заявитель Дмитриев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, т.к. он не совершал указанного в постановлении административного правонарушения. Он работает в должности водителя автобуса с 2012года и никогда не привлекался к административной ответственности по аналогичным нарушениям.

На вопрос суда Дмитриев С.В. пояснил, что <дата> он управлял автобусом <данные изъяты> по маршруту № <адрес>. Примерно в 7часов 13минут при движении обратно в <адрес> к нему в автобус вошли инспекторы АПИ. Свои удостоверения они не предъявляли, но водители уже знают на какой автомашине ездят инспекторы. После того, как вошли инспекторы, то один из них стал проводить проверку пассажиров, а второй инспектор остался около водителя автобуса. Потом ему заявили, что у него один пассажир без билета, на что Дмитриев С.В. ему ответил, что такого быть не может и попросил провести проверку. Дальше инспектора заняли свободные места в автобусе и двигались с водителем автобуса до конца маршрута. На автовокзале <адрес> все пассажиры вышли из салона автобуса и после этого к Дмитриеву С.В. подошли инспекторы с уже выписанными постановлениями. Кассу они не снимали. Сказали водителю расписаться за получение.

Аналогичные показания были даны Дмитриевым С.В. в ходе судебного заседания от 17.05.2019года, где Дмитриев С.В. подтвердил факт, что не согласен с постановлениями, составленными в отношении него инспекторами АПИ, т.к. он никакого правонарушения не совершал, все пассажиры были им обилечены.

Защитник Дмитриева С.В. – адвокат Максимов В.П. поддержал доводы жалобы своего доверителя и просит ее удовлетворить, т.к. считает, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отношении Дмитриева С.В. незаконно, т.к. в действиях Дмитриева С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Просит учитывать, что Дмитриеву С.В. инспектором не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем, Дмитриев С.В. был лишен возможности, указать о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением. Представил письменные прения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГКУ АПИ МО Матвеев А.М., действующий на основании доверенности, возражал против жалобы Дмитриева С.В., т.к. считает ее необоснованной и противоречащей требованиям ст. 28.6 ч. 1 и 2 КоАП РФ, т.к. инспекторы ГКУ АПИ МО действовали в рамках Закона и своих должностных полномочий. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

На вопрос суда представитель Матвеев А.М. пояснил, что факт присутствия в салоне автобуса на момент проверки безбилетного пассажира он подтверждает личной подписью Дмитриева С.В. в оспариваемом постановлении.

Также на вопрос суда представитель Матвеев А.М. пояснил, что при наличии вины пассажира в проезде без билета на него составляется постановление об административном правонарушении. Вина пассажира в этом случае не была установлена инспекторами, т.к. пассажир пояснил, что он при входе оплатил проезд водителю автобуса.

Заинтересованное лицо Суслин М.В. не согласен с доводами жалобы водителя Дмитриева С.В., считает ее необоснованной. Подтвердил факт, что <дата> в 7часов 12 минут они с инспектором Трундаевым А.В. вошли в салон автобуса по маршруту № под управлением Дмитриева С.В. для проверки пассажиров. Он лично проводил проверку обилечевания пассажиров и им были выявлены двое пассажиров без билета, которые ему пояснили, что при входе в автобус они оплатили проезд водителю Дмитриеву С.В., но билета не получили. Затем эти пассажиры вышли из автобуса. Личность пассажиров инспектор не установил, т.к. у пассажиров отсутствовали при себе паспорта. В связи с чем, в составленном им постановлении № не была указана фамилия пассажиров, у которых отсутствовали на момент проведения проверки билеты.

На вопрос суда Суслин М.В. пояснил, что он не взял объяснение с данных пассажиров, т.к. они вышли из автобуса. На автовокзале в <адрес> они вручили водителю Дмитриеву С.В. постановления, с которыми он ознакомился и подписал их, т.к. был согласен с выявленными правонарушениями. Инспектору Суслину М.В. непонятно, почему водитель Дмитриев С.В. обжалует принятые им постановления, т.к. на момент проведения проверки и фиксации правонарушения водитель Дмитриев С.В. признавал свою вину.

Видеорегистратор у них в тот день не работал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Трундаев А.В. дал аналогичные пояснения. С доводами жалобы Дмитриева С.В. он не согласен. 13.02.2019года водитель Дмитриев С.В. был со всем согласен, о чем расписался в постановлениях. При проведении проверки ими в салоне данного автобуса было выявлено трое безбилетных пассажиров. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованных лиц Суслина М.В. и Трундаева А.В. – Кузнецова Е.И., действующая на основании доверенностей, возражала против жалобы Дмитриева С.В., т.к. считает действия инспекторов ГКУ АПИ МО законными и обоснованными. Факт присутствия в салоне автобуса № 13.02.2019года безбилетных пассажиров на момент проведения проверки, подтвержден самим водителем Дмитриевым С.В. при подписании постановления и подтверждается материалами данного дела. Просит учитывать тот факт, что билет, представленный заявителем от имени Моисеевой С.Ю., оплаченный по социальной карте ее дочери содержит в себе номер иной социальной карты. Следовательно, эти данные доказательства не могут быть приняты судом, в том числе и другие письменные объяснения, которые представлены Дмитриевым С.В., т.к. подписи данных лиц не заверены надлежащим образом и неизвестно, кем и при каких обстоятельствах получены данные объяснения и были ли лица, указанные заявителем Дмитриевым С.В. в этот день и в это время в салоне автобуса. В связи с чем, считает, что данные письменные объяснения указанных в жалобе лиц, являются недопустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Дмитриева С.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и(или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дмитриев С.В. работает в должности водителя автобуса Воскресенского ПАТП с 20.02.2012года, что подтверждается копией приказа(л.д. 68).

13.02.2019года водитель Дмитриев С.В. управлял автобусом марки <данные изъяты> по маршруту № <адрес> в период времени с 6часов 30минут по 19часов55минут, что подтверждается копией путевого листа от 13.02.2019года(л.д. 69).

В должностные обязанности водителя автобуса Дмитриева С.В. входит выдача документов по оплате проезда пассажирами, что было в суде подтверждено водителем Дмитриевым С.В. и заинтересованными лицами Трундаевым А.В., Суслиным М.В., представителем заинтересованного лица Матвеевым А.М.

Примерно в 07часов 12минут, 13 февраля 2019года инспекторы ГКУ АПИ МО МУ №5 Трундаев А.В. и Суслин М.В. на остановке д. Ратчино Воскресенского района М.о. вошли в салон автобуса № по маршруту Степанщино-Воскресенск, при движении автобуса в сторону <адрес>, в присутствии пассажиров салона автобуса для проведения проверки наличия билетов у пассажиров.

Данный факт также подтверждается данными карты контроля фиксации оплаты проезда в данном автобусе, где зафиксировано, что в 7часов 12минут инспекторами была осуществлена оплата как «Абонемент контроль».(л.д.39).

Тот факт, что данные лица являлись инспекторами ГКУ АПИ МО МУ №5 было известно водителю Дмитриеву С.В., который в ходе судебного рассмотрения подтвердил факт, что он знал на каком автомобиле передвигаются данные инспекторы, и не возражал против проведения ими проверки пассажиров в салоне автобуса.

В суде установлен факт, что инспектора Трундаев А.В. и Суслин М.В. осуществляли свои полномочия на основании приказов о приеме на работу(л.д.48-50).

Следовательно, доводы заявителя Дмитриева С.В. о том, что ему не представили удостоверения инспекторы суд считает несостоятельными.

Действия инспекторов ГКУ АПИ МО Суслина М.В. и Трундаева А.В. осуществлялись на основании Приказа ГКУ АПИ МО № 61 от 27.09.2016года «Об утверждении Порядка формирования задания на осуществление деятельности государственного казенного учреждения Московской области «Административно пассажирская инспекция».(л.д.43-47) и должностной инструкции старшего инспектора межмуниципального управления ГКУ АПИ МО от 13.03.2017года(л.д. 53-65).

В суде установлено, что в ходе движения автобуса после проведения проверки пассажиров салона инспектором Суслиным М.В. водителю Дмитриеву С.В. было сообщено, что в салоне данного автобуса установлены двое пассажиров, у которых отсутствуют проездные билеты, на что водитель Дмитриев С.В. выразил свое несогласие.

Однако, факт выявления старшим инспектором Суслиным М.В. безбилетных пассажиров в салоне данного автобуса у суда вызывает сомнения, т.к. доводы инспекторов АПИ в данной части противоречат их же показаниям, из которых следует, что проверкой билетов у пассажиров занимался инспектор Трундаев А.В., который выявил одного безбилетного пассажира, а старший инспектор Суслин М.В. остался у входа в автобус у водительского сиденья. В связи с чем, не установлен факт каким образом со стороны инспектора Суслина М.В. осуществлялась данная проверка и каким образом устанавливался состав правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

13.02.2019года старшим инспектором ГКУ АПИ МО Суслиным М.В. в отношении водителя Дмитриева С.В. было составлено постановление №, из которого следует, что 13.02.2019года в 7часов 25 минут по адресу: <дата> в 7 час.25мин. по адресу: г<данные изъяты>, движущемуся по маршруту № Воскресенск-Степанщино не выдал билет пассажиру, оплатившего проезд от ост. пункта <адрес>,чем совершил административное правонарушение. (мотивировочная часть оспариваемого постановления № от 13.02.2019года приобщено к делу и обозревалось в суде).

На основании вышеуказанного постановления от 13.02.2019года Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного постановления должностным лицом не раскрыт состав административного правонарушения, а именно, не указаны данные пассажира(фамилия, имя, отчество и иные данные), у которого в ходе проведения проверки было установлено отсутствие билета/чека на оплату проезда. Кроме того, с данного пассажира должностным лицом инспектором не было получено письменное объяснение, из которого бы следовало, что пассажир произвел оплату своего проезда при входе в данный автобус, но со стороны водителя Дмитриева С.В. ему не был выдан билет/чек.

Доводы старшего инспектора Суслина М.В. о том, что данные пассажиры не имели при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, не могут являться безусловным основанием наличия вины водителя Дмитриева С.В. в отказе в выдаче данному пассажиру билета. В связи с чем, в суде установлен факт, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты выявленным безбилетным пассажиром своего проезда в автобусе № при движении от ост. <адрес>

Кроме того, суд считает, что в оспариваемом постановлении № от <дата> неверно отражено время совершения административного правонарушения, а именно «7часов 25минут», т.к. в суде установлен факт, что инспекторы вошли в салон автобуса в 7часов 12 минут и сразу же стали проводить проверку билетов у пассажиров. При этом в суде установлено, что в момент проведения данной проверки со стороны водителя Дмитриева С.В. продолжали осуществляться должностные полномочия и он не совершал других правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 ч. 2 Закона МО.

Суд при разрешении данного дела учитывает тот факт, что рассматриваемые судом события происходили в общественном месте, т.к. со слов инспекторов Суслина М.В. и Трундаева А.В. следует, что в салоне в момент проверки находилось примерно 18-20 пассажиров, и данные инспектора АПИ имели возможность в присутствии посторонних пассажиров зафиксировать факт наличия на момент проведения проверки в салоне автобуса безбилетных пассажиров, а самое главное факт оплаты ими проезда при входе в данный автобус.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя Дмитриева С.В. и его защитника Максимова В.П. о том, что при установлении факта правонарушения старшим инспектором Суслиным М.В. с водителя автобуса не было получено письменное объяснение по факту выявленного правонарушения.

Факт того, что Дмитриевым С.В. поставлена подпись в постановлении об административном правонарушении № от 13.02.2019года не может рассматриваться судом, как признание Дмитриевым С.В. своей вины во вменяемом ему правонарушении.

Однако, в суде со стороны представителя ГКУ АПИ МО Матвеева А.М. и заинтересованных лиц Суслина М.В. и Трундаева А.В. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», со стороны водителя Дмитриева С.В. имел место быть в рассматриваемый судом период 13.02.2019года в 7часов 25 минут, как это отражено в оспариваемом постановлении.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами инспекторами ГКУ АПИ МО не исследованы в момент оформления и фиксации административного правонарушения и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено невсесторонне и неполно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении № со стороны старшего инспектора Суслина М.В. допущены нарушения при его оформлении, а именно не был указан адрес места жительства правонарушителя Дмитриева, что следует из копии данного постановления копия была выдана инспектором водителю Дмитриеву С.В. и которая обозревалась в суде(л.д. 5 копия в деле).

Также суд учитывает тот факт, что в оспариваемое постановление № старшим инспектором Суслиным М.В. были внесены исправления, что следует из определения от 13.02.2019года, приложенного к оспариваемому постановлению.

Однако, в суде установлено, что данное определение было вынесено инспектором в отсутствие Дмитриева С.В. и было направлено в адрес, неизвестно чей, 14.02.2019года.

Кроме того, в выданной Дмитриеву С.В. копии постановления № от <дата> отсутствуют данные о его месте жительства, а в подлинном постановлении указан адрес места жительства Дмитриева С.В.: М.о. <адрес>.(определение обозревалось в суде, а копия в деле).

При этом суд также лишен возможности установить факт, когда и в какой момент могли быть внесены данные изменения в оспариваемое постановление.

На вопрос суда заявитель Дмитриев С.В. пояснил, что данные изменения были вынесены в его отсутствие и его никто не ставил в известность об этом. Адрес своего места жительства он говорил инспектору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление № от 13.02.2019года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО Суслиным М.В., в отношении Дмитриева С.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона и считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении Дмитриева С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 ч 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000рублей, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева С.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 Суслина М.В. № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Дмитриева С.В., на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи)рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием защитника-адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2019года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ГКУ АПИ МО Матвеева А.М., действующего на основании доверенности(л.д. 75),

с участием заинтересованных лиц инспекторов ГКУ АПИ МО МУ №5 Трундаева А.В. и Суслина М.В.,

с участием представителя заинтересованных лиц Кузнецовой Е.И., действующей по доверенности,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в административное дело по жалобе Дмитриева С.В. на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 Сусилина М.В. – № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Дмитриева С.В.,

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева С.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 Суслина М.В.. № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Дмитриева С.В., на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи)рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова