Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2014 от 31.03.2014

Дело № 1- 55/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Царевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № 83 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина Алексея Витальевича, представившего удостоверение № 615 и ордер № 008730 от 23 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» мая 2014 года в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,         

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Николаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

05 марта 2014 года, примерно в 17 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО4 бывшее в употребление имущество: дубленку, стоимостью 4000 рублей, зимние ботинки, стоимостью 1500 рублей и электрообогреватель «ВОRK», стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО4 (в письменном заявлении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учёте в психиатрическом диспансере и у врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

    ФИО2 осужден 25 марта 2014 года Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. После вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, при таких обстоятельствах полагает приговор от 25 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: дубленку серого цвета, электрообогреватель «Борк», зимние ботинки (кроссовки), возвращенные потерпевшему ФИО4 в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, берцы, возращенные подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: дубленку серого цвета, электрообогреватель «Борк», зимние ботинки (кроссовки), возвращенные потерпевшему ФИО4 в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, берцы, возращенные подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/      С.А. Горбунова

1-55/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
старший помощник прокурора Николаевского района Царева В.А.
Ответчики
Шахов Сергей Александрович
Другие
Никишкин А.В.
Суд
Николаевский районный суд Волгоградской области
Судья
Горбунова Светлана Александровна
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
nikol--vol.sudrf.ru
31.03.2014Регистрация поступившего в суд дела
31.03.2014Передача материалов дела судье
22.04.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.05.2014Судебное заседание
14.05.2014Судебное заседание
15.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее