Приговор по делу № 1-5/2018 (1-431/2017;) от 31.10.2017

Дело № 1 – 5 – 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Терещука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАНСУРОВА Р.Р., ... судимого:

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, назначено к отбытию один год один месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев,

11 января 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шесть месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2018 года, к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Дата Мансуров Р.Р., употребляя спиртные напитки с А., С. и Ч. в квартире, расположенной по адресу: ..., узнал, что автомобиль Ч. марки «...» государственный регистрационный знак ... припаркован во дворе Адрес. Вскоре между Мансуровым и Ч. произошел конфликт, в ходе которого С. передала Мансурову ключи от автомобиля Ч.. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Мансуров пришел к автомобилю Ч., открыл автомобиль, сел на место водителя, с помощью ключа привел автомобиль в движение, уехал с места парковки. В дальнейшем катался на автомобиле по улицам г. Перми, был задержан сотрудниками ГИБДД недалеко от Адрес.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Мансуровым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мансуровым заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ..., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что данное преступление было совершено Мансуровым именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, либо усугубило его совершение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Мансуров судим, совершил преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает. Также, по мнению суда, с учетом данных о личности Мансурова, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, 53-1 УК РФ, так как это не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу было установлено, что Мансуров виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. ... коп., суд на основании ст. 309 УПК РФ передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по иску, требующих отложения судебного разбирательства (подсудимый не согласен с размером иска, гражданским истцом не представлены документальные доказательства несения расходов). Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

С учетом данных о личности Мансурова, обстоятельств совершения преступления, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мансурова не подлежат.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью подлежит хранению при деле, мужская жилетка, ключи от автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Ч. подлежат оставлению ему, олимпийка, переданная на хранение Мансурову Р.Р. – подлежит оставлению Мансурову Р.Р.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНСУРОВА Р.Р. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года, назначить два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок для наказания с 17 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания Мансурова Р.Р. с 15 декабря 2017 года по 16 января 2018 года под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. ... коп. на основании ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, мужскую жилетку, ключи от автомобиля оставить Ч., олимпийка - оставить Мансурову Р.Р.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-