Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2011 ~ М-3851/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-4560/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск подан по тем основаниям, что 23.06.2006 г. между <данные изъяты> и Лебедевой Е.С. был заключен договор займа № № на сумму 260000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленного кредита между банком и Бояриновым В.В. был заключен договор поручительства 23.06.2006 г. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила. 20.03.2008 г. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лебедевой Е.С., Бояринова В.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 164854,52 руб., 21.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> г. 20.10.2010 г. истец исполнил перед банком обязательства по погашению долга. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит признать переход права требования по договору займа № № от 23.06.2006 г. Бояринова В.В. к Лебедевой Е.С., обязать Лебедеву Е.С. исполнить обязательства по договору займа от 23.06.2006 г. перед Бояриновым В.В. в размере 71274,94 руб.

В судебном заседании Бояринов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Лебедевой Е.С. в свою пользу уплаченную им в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 71274,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что заключил договор поручительства с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» за исполнение Лебедевой Е.С. ее обязательств перед банком по просьбе знакомого, Лебедева Е.С. свои обязательства перед банком не исполнила, также не исполнила судебный приказ <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчица Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. К поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2006 г. между <данные изъяты> (кредитор) и Бояриновым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком () всех обязательств перед кредитором по договору № № от 23.06.2006 г., в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 260000 руб., срок возврата кредита – 23 июня 2009 года, процентная ставка, процентов годовых – 19, плата за ведение ссудного счета – 100 руб., порядок погашения кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета: в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, неустойка – 38 процентов годовых от невозвращенной суммы кредита, но не менее 100 руб., целевое назначение – на потребительские нужды, плата за досрочное погашение кредита – 5 процентов от суммы досрочно возвращенного кредита, но не менее 500 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. 20.03.2008 г. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лебедевой Е.С., Бояринова В.В. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от 23.06.2006 г. в размере 164854,52 руб. На основании судебного приказа 24.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> имеющейся в материалах исполнительного производства, по данному исполнительному производству с должника Бояринова В.В. удержано и перечислено в пользу взыскателя 71274,94 руб. В соответствии с постановлением от 10.03.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ответчицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, того, что условия кредитного договора, заключенного ею с ЗАО «БАРЕНЦБАНК», исполнялись без нарушений и в установленный срок, а также того, что задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 71274,94 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2338,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере 71274 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 25 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко