Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2013 ~ М-4143/2013 от 24.04.2013

Дело №2-5366/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф. по доверенности, представителя ответчика Чермянина Д.В. – Хорошуна М.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чермянину Д. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова О.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чермянину Д.В., в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 02 коп., с Чермянина Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты> 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что при перерасчете суммы ущерба по нормо-часу за покрасочные работы в <данные изъяты> 00 коп. разница с оценкой составляет <данные изъяты> 00 коп. Ходатайств об уточнении исковых требований не заявил.

Ответчик Чермянин Д.В. исковые требования не признал по доводам отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, направил своего представителя. Представитель ответчика иск не признал, возражал против размера ущерба, пояснил, что ходатайства о проведении экспертизы не заявляет. Представитель ответчика указал, что вину в ДТП не оспаривает. Ответчик в своем отзыве заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Данное заявление принято к рассмотрению суда. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании от страховой компании копии страхового дела. Представитель истца возражал. Данное ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку бремя доказывания лежит на сторонах, суду не представлено обращения ответчика – страхователя по ОСАГО о выдаче необходимых ему документов от своей страховой компании, страховая компания дважды извещена о судебном разбирательстве, однако, никаких документов не представила. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста лица, проводившего осмотр транспортного средства у истца, поскольку представитель ответчика не согласен с включением в расчет такого количества деталей, не знает, что такое «наполнитель усилителя бампера» (п. 7 акта). Представитель истца возражал, указав на то, что указанная деталь в расчете по посчитана. Данное ходатайство о вызове специалиста судом отклонено, поскольку специалист не включил в расчет ущерба спорную деталь. Суд полагает поведение представителя ответчика направленным на затягивание процесса: в предыдущем судебном заседании представитель ответчика присутствовал и ему было разъяснено бремя доказывания. Впоследствии представитель ответчика в прениях пояснил, что у суда имеются все необходимые документы для принятия правосудного решения.

Иной ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих пояснений не представил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колосовой О.В. и под управлением Колосова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Чермянина Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). Чермянин Д.В. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, в отношении Колосова А.Н. нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик Чермянин Д.В. не оспаривал вину в происшествии. Данное происшествие ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> 98 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Чермянина Д.В. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 00 коп., включая уже выплаченную истцу сумму). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Чермянине Д.В.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты> от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа деталей и узлов) <данные изъяты> 81 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика Чермянина Д.В. оспорил размер ущерба, указав на недостатки проведенной оценки. Однако о проведении судебной экспертизы не заявил, своей оценки размера ущерба не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика Чермянина Д.В. заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста лица, проводившего осмотр транспортного средства у истца, поскольку представитель ответчика не согласен с включением в расчет такого количества деталей, не знает, что такое «наполнитель усилителя бампера» (п. 7 акта). Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку в расчете оценщика данная деталь не посчитана в стоимость восстановительного ремонта. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чермяниным Д.В. и его представителем не представлено ни контррасчета размера ущерба, ни доказательств в обоснование отзыва (помимо методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств и правил страхования).

За отсутствием доказательств иного суд, не являющийся специалистом в области автотранспорта, принимает за основу расчета ущерба <данные изъяты> от <дата><адрес> с тем суд находит стоимость принятого оценщиком нормо-часа на выполнение окрасочных работ завышенной, полагает возможным пересчитать стоимость работ согласно рекомендациям приказа Минюста России №11-о от <дата>г.: стоимость окрасочных работ заявлена в сумме <данные изъяты> 00 коп., однако, обоснована на сумму <данные изъяты> 00 коп. (разница <данные изъяты> 00 коп.).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №УТСРС0314 от <дата>г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца оставила <данные изъяты> 46 коп. Контрдоказательств ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., квитанция серии АС № на сумму <данные изъяты> 00 коп.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заявленной истцом сумме (включая величину утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки, часть невыплаченного страхового возмещения – все в лимите страхового возмещения по ОСАГО), к Чермянину Д.В. в оставшейся сумме за вычетом <данные изъяты> 00 коп. согласно перерасчету.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г.), подлежат взысканию с Чермянина Д.В. согласно размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме <данные изъяты> 59 коп. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется.

Кроме того, поскольку расходы по уплате государственной пошлины истцом уже понесены за рассмотрение исковых требований к страховой компании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию таких расходов со страховой компании в оставшейся сумме.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, оригинал квитанции серии АС №443176). Кроме того, ответчиком Чермяниным Д.В. также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг, оригинал квитанции №000357). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований в отношении Чермянина Д.В. (за минусом <данные изъяты> 00 коп.), расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп., а на представителя ответчика Чермянина Д.В. – <данные изъяты> 00 коп. В целях процессуальной экономии расходы на оплату услуг представителя истца взыскиваются с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> 00 коп., а с Чермянина Д.В. в сумме <данные изъяты> 00 коп. (с учетом зачета возмещения оплаты услуг представителя самого ответчика).

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены копия доверенности «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, оригинал справки нотариуса от <дата>г. без номера и с незаполненной графой номера в реестре. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к страховой компании, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Колосовой О. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Чермянина Д. В. в пользу Колосовой О. В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья