Решение по делу № 33-13414/2019 от 26.07.2019

Судья Юркина М.Г. дело № 33-13414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Эллы Витальевны к Ноговицину Алексею Валерьевичу, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Югория» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Сергеевой Э.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Э.В. обратилась в суд с иском к Ноговицину А.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Югория» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 500», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016. Поставить указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД своевременно не представилось возможным по причине отказа уполномоченных органов в проведении регистрационных действий по снятию и постановке его на учет в связи с техническим состоянием автомобиля.

После проведения работ по ремонту транспортного средства истец обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, ей было отказано, поскольку на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Истец обратилась в Багаевский РОСП УФССП России с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Истец полагает, что поскольку в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, а также приобрела его по сделке до момента наложения на автомобиль соответствующих ограничений, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд освободить автомобиль Мерседес-Бенц ML 500, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, цвет черный, от ограничений (обременений), установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Багаевского РОСП в рамках исполнительных производств № 42731/18/61035-ИП от 24.07.2017; № 33383/18/61035-ИП от 23.07.2018; 22342/18/61035-ИП от 08.02.2018; 22340/18/61035-ИП от 08.02.2018; 22341/18/31035-ИП от 08.02.2018; № 33089/18/61035-ИП от 16.07.2018; № 6181/17/61035-ИП от 02.05.2017; постановлением № 61010051/6135 от 04.06.2018 в рамках исполнительного производства № 27583/18/61035-ИП от 16.05.2018.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Э.В. отказано.

Сергеева Э.В. не согласилась с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не влияет на момент возникновения права собственности на него, носит учетный характер и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, в связи с чем не влияет на момент возникновения права собственности на спорное имущество.

Апеллянт отмечает, что не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, поскольку приобрела транспортное средство до наложения соответствующих ограничений.

Апеллянт, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения и пользования автомобилем, представила суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о производстве в отношении спорного имущества ремонтных работ. Обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал у нее указанные документы, не предоставив возможность их приобщения для подтверждения своей позиции по делу.

ГУ МВД России по г.Москве поданы письменные возражения, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сергеевой Э.В., Ноговицина А.В., ООО «Югория», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Багаевского районного отдела судебных приставов Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Сергеева Э.В. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 500», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 05.03.2019 собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 500, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Ноговицин А.В.

Судом также установлено, что в производстве Багаевского районного отдела ФССП России по Ростовской области имеются исполнительные производства № 33383/18/61035-ИП от 23.07.2018; 22342/18/61035-ИП от 08.02.2018; 22340/18/61035-ИП от 08.02.2018; 22341/18/31035-ИП от 08.02.2018; № 33089/18/61035-ИП от 16.07.2018; № 6181/17/61035-ИП от 02.05.2017; № 10862/17/61035-ИП от 24.07.2017, № 27583/18/61035-ИП от 07.05.2018 в отношении должника Ноговицина А.В. с предметом исполнения – административный штраф, иные взыскания имущественного характера.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, право собственности Ноговицина А.В. на спорный автомобиль не прекращено, а договор купли-продажи бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у истца права собственности на автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Сергеева Э.В. не представила в суд допустимых и достоверных доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем, в частности истцом не зарегистрирована его автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации транспортного средства, а также иных доказательств несения бремени расходов на спорный автомобиль.

Ссылка Сергеевой Э.В. на невозможность регистрации автомобиля ввиду его неисправности не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождало истца от обязанности обращения в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения, доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий истцом не представлено.

Доводы Сергеевой Э.В. о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является действием по регистрации перехода права собственности на автомобиль являются обоснованными, однако, судебная коллегия отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, на прежнем собственнике транспортного средства лежит обязанность одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, что будет свидетельствовать о реальной передаче автомобиля и исполнении заключенного договора.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, безусловных доказательств фактической передачи транспортного средства истцу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Ноговицину А.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сергеевой Э.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2019 года.