Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-2149/2016;) ~ М-1667/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя ответчика Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Халетиной Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился с иском к Халетиной Л.Г. по тем основаниям, что 13 февраля 2013 года ВТБ 24 и Каслаов Р.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 538 502 руб. под 15 % годовых со сроком возврата по 13 февраля 2018 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Каслаов Р.В. принял обязательства погашать кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, 13 февраля 2013 года между Банком и Каслаовым Р.В. заключен договор о залоге №, согласно которому в залог передано приобретаемое заемщиком транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года изготовления, VIN №, залоговая стоимость автомобиля определена договором и составляет 701 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту, Банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Каслаова Р.В., взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, отказано, поскольку права залогодержателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества Халетиной Л.Г, так как на момент вынесения решения суд Каслаов Р.В. продал вышеуказанный автомобиль и являлся ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. По состоянию на 18 ноября 2015 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 500 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности». На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года изготовления, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену согласно рыночной стоимости в размере 500 000 руб., взыскать с Халетиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Халетина Л.Г., третье лицо Каслаов Р.В., извещенные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Третье лицо Колесников К.В. направил заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения требований банка.

Представитель ответчика Селиванова Н.П. в судебном заседании исковые требования банка не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время Халетина Л.Г. собственником предмета залога – автомобиля, не является, по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года транспортное средство было продано Колесникову К.В., который решением Назаровского городского суда от 25 ноября 2016 года признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 г.в., в связи с чем Халетина Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Каслаовым Р.В. заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 538 502 руб. на срок до 13 февраля 2018 года под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Каслаовым Р.В. был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 05 июня 2016 года, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, с Каслаова Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в размере 476 204 руб. 45 коп., в удовлетворении остальных исковых требований, отказано. Как следует из содержания судебного акта, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за Халетиной Л.Г., в связи с чем права залогодержателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества Халетиной Л.Г, вследствие этого Каслаов Р.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

15 августа 2016 года (согласно почтовому штемпелю) ВТБ 24 (ПАО) обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Халетиной Л.Г. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

26 августа 2016 года в порядке обеспечения иска определением суда был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Халетина Л.Г. представила договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года, согласно которому продала автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, Колесникову К.В., последний определением суда от 29 сентября 2016 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия данного определения была направлена судом в адрес банка.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место 15 августа 2016 года, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2016 года, по иску Колесникова К.В. к Халетиной Л.Г., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, исковые требования Колесникова К.В. удовлетворены, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, освобожден от ареста. Как следует из содержания судебного акта, судом установлено, что банк, заключив 13 февраля 2013 года договор о залоге транспортного средства с Каслаовым Р.В., сведений о залоге в органы ГИБДД не сообщил, записи об учете залога не произвел. Кроме того, суд признал Колесникова К.В. добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, из содержания представленных по делу доказательств не следует, что Халетиной Л.Г., приобретшей автомобиль у Каслаова Р.В., либо нынешнему собственнику транспортного средства Колесникову К.В. было известно о нахождении автомобиля в залоге.

При таких данных, учитывая, что Халетина Л.Г. на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля не является, а государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер и на возникновение или прекращение права собственности не влияет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Халетиной Л.Г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Халетиной Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года