Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2017 от 25.04.2017

Дело №11-36/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Номофиловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Номофиловой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Фокеевой Е.О., Абдуразокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Номофиловой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Фокеевой Е.О., Абдуразокову А.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Номофилова А.А. обратилась с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Фокеевой Е.О., Абдуразокову А.А., в обосновании указала, что 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Фокеевой Е.О., под управлением водителя Абдуразокова А.А. и автомобиля, принадлежащего ей. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в размере 223955,40 руб. Экспертным заключение №146/16 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 659400 руб. Однако САО «ВСК» отказалось возмещать причиненный ущерб на основании результатов независимой экспертизы.

Оставшаяся невыплаченная сумма причиненного ущерба в пределах 400000 руб. составит 223955,40 руб. (400000 руб. -223955,40 руб.), сумма ущерба свыше 400000 руб. составит 259400,00 руб. (659400 руб. – 400000 руб.).

Просила взыскать солидарно с ответчиков часть денежной суммы в размере 1000 руб. от оставшейся денежной суммы 176044,60 руб. возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пределах ограничения 400000 руб., установленного ст.7Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ; взыскать с ответчиков часть денежной суммы в размере 9000 руб. от оставшейся денежной суммы 259400 руб. возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ сверх предела ограничения 400000 руб., установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Мировым судьей 09.03.2017 постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Номофилова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что отказ во взыскании причиненного ей ущерба в отношении ответчиков Фокеевой Е.О. и Абдуразокова А.А. считает необъективным и не соответствующим действующему законодательству. Суд в

основу решения положил Соглашение об урегулировании страхового случая и на основании его условий пришел к выводу о том, что она не имеет права требовать иных выплат в счет возмещения ущерба. Однако Соглашение регулирует правоотношения между страховой компанией «ВСК» и ней, ни на каких третьих лиц оно не распространяется. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (абз.2 п.23 ст.12 Закона). Просит проверить решение мирового судьи в полном объеме и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе и в отношении ответчиков Фокеевой Е.О. и Абдуразокова А.А.

В судебном заседании Номофилова А.А. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что машине причинен ущерб, полагает, что виновник ДТП Абдуразоков А.А. должен возместить его. В САО «ВСК» даже экспертизы не было, та сумма, которая ей выплачена, занижена по сравнению с действительной суммой ущерба.

Представитель Номофиловой А.А. Вагин-Калиниченко А.Б,, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в рамках заключенного Соглашения со страховой компанией Номофилова А.А. согласовала сумму ущерба в рамках лимита 400000 руб. При этом от возмещение ущерба в сумме превышающем 400000 руб., с виновника ДТП она не отказывалась, никакого соглашения с ним не заключала. Номофилова А.А. может по своему усмотрению реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компанией, может отказаться от части суммы, это ее право, но при этом это никак не влияет на возмещение ущерба свыше 400000 руб., подлежащего взысканию с виновника ДТП.

Выслушав истца, ее представителя, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2016 года на 734 км. Федеральной автодороги «Уралец», расположенном в Кузнецком районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.номер Н912РВ777 под управлением Абдуразокова А.А., принадлежащего Фокеевой Е.О., автомобиля МАЗ 544008 гос.номер Р818ВХ73, под управлением Курымшина О.В., принадлежащего Номофиловой А.А. и автомобиля МАN гос.номер Н155ХН58 под управлением Шиберина С.В., принадлежащего ОАО ПТФ «Васильевская».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер Н912РВ777 Абдуразоков А.А

Гражданская ответственность Абдуразокова А.А. застрахована в ВСК Страховой дом» по полису страхования ЕЕЕ №0375501347.

Гражданская ответственность Курымшина О.В. застрахована в НАСКО по полюсу серии ЕЕЕ №0717289621.

20.09.2016 Номофилова А.А., как собственник транспортного средства МАЗ 544008 гос.номер Р818ВХ73, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания с участием представителя истца Курымшина О.В. дважды 30.09.2016 и 18.10.2016 осматривала транспортное средство, что подтверждается соответствующими Актами. На основании указанных актов произведена выплата страхового возмещения 07.10.2016 в сумме 203427,48 руб.

28.10.2016 между Номофиловой А.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям указанного соглашения стороны согласились с размером страховой выплаты, составляющим 223955,40 руб.

Выплата в размере 20527,92 руб. произведена Номофиловой А.А. 31.10.2016.

Согласно п.6 заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Соглашение на день рассмотрения дела в суде являлось действительным, сторонами не оспорено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в обоснование своей жалобы указывает, на то, что заключение Соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией никак не влияет на ее право на получение суммы причиненного ущерба сверх установленного лимита 400000 руб. с виновника ДТП.

Однако суд находит данную позицию истца ошибочной.

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016. Произведена оценка причиненного ущерба. За возмещением причиненного ущерба истец по общим правилам гражданского законодательства имел право обратиться к виновнику ДТП.

В тоже время законодатель с целью повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда ввел института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении

неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время подобное распределение ответственности не приводит к тому, что выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в пределах лимита 400000 тыс. и свыше него становятся двумя самостоятельными выплатами.

Ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не смогла возместить причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба страховой компанией в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право проводить осмотры поврежденных транспортных средств, проводить экспертизы, определять наличие страхового случая или его отсутствия в случае недобросовестного поведения лица, обратившегося за страховой выплатой.

Как следует и разъяснений содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда возникает при условии не удовлетворения требований пострадавшего по возмещению причиненного ему ущерба в пределах лимита 400000 руб., то соответственно достижение договоренности со страховой компанией о сумме причиненного ущерба, выплата согласованной сторонами суммы, является надлежащим исполнением обязательства не только страховой компанией, но и фактически причинителем вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствующей страховой компании.

Заключая соглашение со страховой компанией о возмещении причиненного ущерба без проведения экспертизы, пострадавший берет на себя риск того, что сумма причиненного ущерба окажется выше, чем определено соглашением.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При обращении в суд Номофилова А.А. просила взыскать суммы страхового возмещения при этом требование об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая в суде не заявлялись. С учетом указанного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба причиненного транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░