Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2016 ~ М-5043/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4857/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Степанковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян КВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ванян К.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июня 2016 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Ванян К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила Ванян К.В. сумму страхового возмещения, у нее возникла обязанность по возмещению неустойки за период с 22 января 2016 года по 21 августа 2016 года. Период просрочки составляет 213 дней, в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: 174200 (сумма страхового возмещения) ?1% (размер неустойки по закону) ? 213 (количество дней просрочки) и равна 371 046 рублей.

09 сентября 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением реквизитов, но никакого ответа со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, Ванян К.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 371 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по накладной № в размере 156 рублей 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ванян К.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Карпов Р.Г., действующий от имени Ванян К.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №

16 июня 2016 года заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1733/2016 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2015 года с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер Дискавери-4» государственный регистрационный знак № под управлением Пухкалова С.С., и автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ванян К.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери-4» государственный регистрационный знак №, - Пухкалов С.С.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июня 2016 года заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1733/2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ванян К.В. страховое возмещение в размере 174 200 рублей, штраф в размере 87 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по накладной № в размере 142 рубля 13 коп., почтовые расходы по накладной № в размере 155 рублей 05 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 399 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что в период с 22 января 2016 года по 28 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, период просрочки составил 213 дней.

Суд при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до суммы выплаты страхового возмещения в размере 174 200 рублей, поскольку имел место быть незначительный период просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Ванян К.В. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по накладной № в размере 156 рублей 47 коп. Указанные расходы являются для Ванян К.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Ванян К.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг оплатила сумму за юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской, договором оказания услуг. (№

Судом установлено, что представитель Василенко С.В. составлял исковое заявление, представитель Карпов Р.Г. принимал участие в судебном заседании по делу от 17.11.2016 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не в заявленном размере, а в размере 10000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 984 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 4 684 рублей и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванян КВ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ванян КВ неустойку в размере 174 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по накладной № в размере 156 рублей 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 ноября 2016 года.

СУДЬЯ