Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2015 ~ М-758/2015 от 13.02.2015

ДЕЛО № 2-1799/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

представителя истца по доверенности О.В. Михайловой,

третьего лица Е.В. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Крупской А. С. об обязании возвратить денежную сумму за неоказанные услуги по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Крупской А.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Смирновым А.Н. и ИП Крупской А.С. был заключен договор (№) о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Крупская А.С. (турфирма (Наименование3)) должна была организовать путешествие в Египет с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года для Смирнова А.Н. и Анисимовой Е.В. Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме оплачена указанная услуга в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в турфирму ответчика, чтобы выяснить сведения о готовности документов в связи с предстоящим путешествием, однако на звонки никто не отвечал, офис турфирмы был закрыт. После обращения к туроператору ООО (Наименование1) Смирнову А.Н. стало известно, что заказ на билеты отменен в связи с неперечислением турфирмой денежных средств для их бронирования. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не были возвращены истцу, истец обратился с вышеуказанным иском (л.д.5-8).

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д.72).

Представитель истца Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.54), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также в ходе рассмотрения дела обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-77).

Ответчик ИП Крупская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке (л.д.30-31,42,44,61,70-71). По сообщению почтового отделения судебная повестка не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная повестка возвращена в суд. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда ответчиком направлен письменный отзыв на иск, в котором ИП Крупской А.С. исковые требования в части возвращения денежных средств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года признаны, в удовлетворении остальных требований истца ответчик просит отказать в полном объеме, полагая, что заявленные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны неисполненному обязательству (л.д.59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Е.В. поддержала требования Смирнова А.Н., просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз.6 ст.6 названного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ИП Крупской А.С. («турфирма») и Смирновым А.Н.(«заказчик») был заключен предварительный договор (№), по условиям которого стороны обязуются в будущем после подтверждения «турфирмой» бронирования у туроператора туристского продукта заключить договор о реализации туристского продукта; окончательный состав услуг, их потребительские свойства и стоимость утверждаются сторонами в основном договоре. В обеспечение исполнения основного обязательства заказчик после заключения (подписания) настоящего договора осуществляет предварительный платеж «турфирме» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Смирновым А.Н. вынесены в кассу ИП Крупской А.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Крупской А.С. («турфирма») и Смирновым А.Н.(«заказчик») был заключен договор №Ж-Б 31 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора «заказчик» заказывает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а «турфирма» организует выбранное заказчиком путешествие. Состав и потребительские свойства, а также существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуются сторонами в приложении (№) к настоящему договору (л.д.16-18).

Согласно приложению (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) страной пребывания и маршрутом следования определен <адрес> сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с категорией размещения 4* в (Наименование2) общей стоимостью услуг в размере <данные изъяты> рублей из расчета на двух человек – Смирнова А.Н. и Анисимову Е.В. (л.д.19).

В соответствии с п.1.1., 1.2 ст.4 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года если с «заказчиком» был заключен предварительный договор, то сумма, уплаченная «заказчиком» в обеспечение обязательств по договору, учитывается в качестве частичного платежа по настоящему договору. Если с «заказчиком» был заключен предварительный договор, то при заключении основного договора «заказчик» производит 100% полной стоимости услуги.

Во исполнение указанных условий договора Смирновым А.Н. внесены в кассу ИП Крупской А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренная договором и оплаченная истцом услуга ответчиком не была предоставлена, в связи с чем путешествие Смирнова А.Н. и Анисимовой Е.В. в <адрес> не состоялось.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Ответчиком ИП Крупской А.С. в отзыве на исковое заявление требования Смирнова А.Н. в части возвращения денежных средств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны. Признание требований в части мотивировано нестабильностью положения индустрии туризма и временными финансовыми затруднениями (л.д.59).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска в части, в связи с чем признание ответчиком исковых требований в части возвращения денежных средств по договору о реализации туристского продукта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные Смирновым А.Н. в счет оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат взысканию с ответчика.

Помимо указанных требований истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства в установленные договором сроки.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета неустойки, Смирнов А.Н. просит взыскать с ИП Крупской А.С. <данные изъяты> рублей, поскольку действительная величина неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (42 дня просрочки) составляет <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, превышающую общую цену услуги.

Указанное требование истца суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размеров неустойки отсутствуют. Ответчик, возражающий против применения данной меры ответственности по причине несоразмерности неисполненному обязательству, не обращался с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки допустимо лишь в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в течение более полугода ответчик не вернул истцу оплаченную денежную сумму, при этом, даже после обращения истца в суд ответчиком не было предпринято никаких попыток для урегулирования спора и возврата истцу денежных средств.

Ссылку ответчика на нестабильность положения индустрии туризма и временные финансовые затруднения суд находит несостоятельной.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Смирнова А.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Смирнова А.Н. составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем истца Михайловой О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Смирновым А.Н. и Михайловой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей и представлению интересов заказчика в суде стоимостью <данные изъяты> рублей за одно заседание (л.д.73).

За составление искового заявления, а также за участие представителя Михайловой О.В. в трех судебных заседаниях – (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года – Смирнов А.Н. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ) года, участие принимала только третье лицо Анисимова Е.В.; истец в судебное заседание не явился, представителя для представления своих интересов не направил (л.д.35). В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года интересы истца представляла (ФИО1), действующая на основании доверенности о (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.55-56, 75-77).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и находит подлежащей взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя истца (ФИО1) в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по имущественному требованию <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Крупской А. С. об обязании возвратить денежную сумму за неоказанные услуги по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупской А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, ИНН (№), ОГРН (№), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу Смирнова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму за неоказанные услуги по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)