Решение по делу № 12-155/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

13 мая 2014 г.               г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Калугина Т.В.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием заявителя Вафина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Вафина Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена> Вафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

С данным постановлением Вафин Р.Р. не согласился, в связи с чем, обратился в УГИБДД с жалобой, однако решением начальника ЦАПАФ САА от <Дата обезличена> вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ было оставлено без изменения.

<Дата обезличена> Вафин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Вафин Р.Р. в судебном заседании жалобу полностью поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> он автомобилем SSANG-YOUNG государственный номер <Номер обезличен> не управлял и не превышал скорость на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги по адресу: <...> в сторону <...> управляла его супруга, которая вписана в страховой полис.

Допрошенная в качестве свидетеля ВЕА пояснила, что автомобиль SSANG-YOUNG государственный номер <Номер обезличен> принадлежит Вафину Р.Р., но пользуется им она. <Дата обезличена> она управляла автомобилем SSANG-YOUNG государственный номер <Номер обезличен> 56 и превысила скорость на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч на участке дороги по адресу: <...> в сторону <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель доложен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, <Дата обезличена> по адресу: <...> сторону <...>, водитель транспортного средства SSANG-YOUNG, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является Вафин Р.Р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление пленум ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 в редакции Постановления Пленум ВСРФ от 09.02.2012 года № 2 ).

Из показаний свидетеля ВЕА следует, что автомобиль марки SSANG-YOUNG, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ее супругу Вафину Р.Р. Однако пользуется указанным транспортным средством она. Она непосредственно управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ВЕА.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поэтому суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Вафина Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░