Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-86/2018 (33-31309/2017;) от 30.08.2017

Судья –Радченко И.О. Дело № 33-86/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарькуша Николая Евгеньевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> автомобилю истца марки «TOYOTA CARINA» гос.номер <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевшая обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, в сумме 46250 рублей, с чем не согласился истец, поскольку сумма ущерба с учётом износа согласно экспертному заключению № 01163/16 от 12 октября 2016 года составила 97300 рублей, согласно заключению № 01163/2/16 от 12 октября 2016 года стоимость годных остатков определена в 19775, 23 рублей, общий размер ущерба составил 77524, 77 рубля. Поскольку претензия истицы оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Гарькуша Н.Е. в суд первой инстанции не явился.

В исковом заявлении просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31250 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы по заверению копий заключений эксперта в размере 4000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки выплатила сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из полной гибели транспортного средства. (л.д. 119-120)

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Гарькуша Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Гарькуша Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Гарькуша Н.Е. - Никматулина М.Р. доводы жалобы поддержала, просила повторно назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, которая не была проведена в связи с несогласованностью действий эксперта и суда апелляционной инстанции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. просила решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Гарькуша Н.Е., извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно сведений сайта «почта России» судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> с участием двух автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющего автомобилем марки «SKODA YETI» гос.номер <...>, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло столкновение с принадлежащим Андреевой О.Е. автомобилем марки «TOYOTA CARINA» гос.номер <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> куда в отдел урегулирования убытков и обратился Гарькуша Н.Н. 14 сентября 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр 28 сентября 2016 года. (л.д. 121, 124)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, по результатам осмотра страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства в сумме 45000 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14027307от 30 сентября 2016 года, согласно которому действительная стоимость ТС до повреждения составила 65000 рублей, стоимость годных остатков составила 20000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае.

Денежная сумма в размере 46250 рублей, в том числе 1250 рублей расходы по доверенности, была выплачена истцу 05 октября 2016 года. (л.д. 125-130, 131, 258)

13 октября 2016 года Гарькуша Н.Н. в лице Пархоменко А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 31250 рублей на основании экспертных заключений экспертные заключения № 01163/16 от 12 октября 2016 года и № 01163/2/16 от 12 октября 2016 года, которыми среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CARINA» гос.номер <...> определена в 97300 рублей, стоимость годных остатков определена в 19775, 23 рублей. (л.д. 9-10).

Страховщиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения, о чем в адрес Гарькуша Н.Н. направлено информационное письмо. (л.д. 248)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленных истцом экспертных заключений не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Гарькуша Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу денежную сумму в размере 45000 рублей, руководствуясь при этом заключением эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14027307от 30 сентября 2016 года. Также указал, что исковые требования истца основаны на результатах самостоятельно проведенной оценки, не соответствующей Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (заключения № 01163/16 от 12 октября 2016 года и № 01163/2/16 от 12 октября 2016 года), не является надлежащим доказательством.

В целях устранения возникших противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от 05 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

07 ноября 2017 года в канцелярию Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от эксперта ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» < Ф.И.О. >17 об организации экспертного осмотра объекта исследования - автомобиля марки «TOYOTA CARINA» гос.номер <...>, срок которого был установлен на 21 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут на территории судебно-экспертного учреждения, расположенного по адресу: <...>.

15 ноября 2017 года данное ходатайство вручено представителю истца - Хацкевич А.С. под роспись, однако в указанный срок не исполнено, сведений о невозможности представления автомобиля эксперту, не представлено.

В этой связи, 19 декабря 2017 года определение возвращено без исполнения с указанием на то, что определить стоимость восстановительного ремонта по материалам дела без непосредственного исследования автомобиля «TOYOTA CARINA» гос.номер У130НУ23, не представляется возможным.

Согласно части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец уклонился от проведения экспертизы, доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр (продажа автомобиля и т.п.) не представил, судебная коллегия считает установленным факт того, что страховая компания верно произвела расчет суммы страхового возмещения и выплатив 45000 рублей исполнила свои обязанности, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поданозаявление о возмещении расходов за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в сумме 1620,08, которые подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с Гарькуша Н.Е..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарькуша Николая Евгеньевича без удовлетворения.

Взыскать с Гарькуша Н.Е. в пользу ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 1620,08 рублей.

Председательствующий:

Судьи: