Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2012 ~ М-2681/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2370/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием в деле

истца (ответчика) Ромашкина А.И., представителя истца (ответчика) Асташкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2011 года,

ответчика (истца) Цыганова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина А.И. к Цыганову Е.И. о расторжении договора на изготовление мебели и иску Цыганова Е.И. к Ромашкину А.И. о понуждении изготовить, установить и передать мебель, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ромашкин А.И. обратился в суд с иском к Цыганову Е.И. о расторжении договора на изготовление мебели.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 27 апреля 2012 года, по условиям которого он обязан изготовить для Цыганова Е.И. мебель. Стоимость заказа составила 213 063 (двести тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля, предоплата по договору осуществлена в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Срок окончания работ установлен до 16 июля 2012 года. В процессе выполнения работ возникли обстоятельства (отсутствие материала - массив дуба), очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный договором срок. Об этом ответчик был поставлен в известность 01 августа 2012 года, ему было предложено расторгнуть договор по обоюдному согласию с возмещением стоимости предоплаты и процентов за 14 дней просрочки исполнения договора в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей. Однако Цыганов Е.И. письмом от 03 августа 2012 года отказался от расторжения договора. Просит суд расторгнуть договор от 27 апреля 2012 года, заключенный с Цыгановым Е.И.

Цыганов Е.И. обратился в суд с иском к Ромашкину А.И. о понуждении изготовить, установить и передать мебель, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2012 года между ИП Ромашкиным А.И. и ним был заключен договор по индивидуальному заказу на изготовление и установку нижеуказанной мебели: кухонного гарнитура с полками; кровати 1600*2000, матраса 1600*2000 «Люкс-хард»; кровати 1800*2000, матраса 1800*2000 «Люкс-хард» на сумму 213 063 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру № 131 от 27 апреля 2012 года Цыганов Е.И. выплатил аванс в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 27 апреля 2012 года, окончание работ - 16 июля 2012 года. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил условия договора до настоящего времени.

30 июля 2012 года в адрес ответчика была написана претензия с требованием об устранении дефектов (брака) кухонного гарнитура, на которую был получен по электронной почте ответ, что сроки на поставку товара продлены до 16 сентября 2012 года. Однако согласия на продление сроков договора на изготовление и установку (мебели) товара он не давал. Кроме того, пунктом 7.3 вышеуказанного договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

На ответ ИП Ромашкина А.И. от 30 июля 2012 года им была направлена вторая претензия, которая вручена ответчику 03 августа 2012 года, в которой он отказался от расторжения договора и просил ответчика исполнить условия договора (изготовить, установить и передать товар (мебель) в срок до 06 августа 2012 года, поскольку, согласно п. 6.4 договора, взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Ответа на вторую претензию он не получил.

Просил суд обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард»), взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара в 50 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 108 000 рублей (50 % от взысканный в его пользу суммы).

08 октября 2012 года Цыганов Е.И. подал в суд заявление об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард»), взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 08 октября 2012 года в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 110 500 рублей.

10 октября 2012 года Цыганов Е.И. подал в суд заявление об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, мартас 1800*2000 «Люкс-хард»), взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 10 октября 2012 года в размере 21 500 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2012 года до дня передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 110 750 рублей.

16 октября 2012 года Цыганов Е.И. подал в суд заявление об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард»), взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 октября 2012 года до дня передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 111 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 28 сентября 2012 года гражданское дело № 2-2557/2012 по иску Цыганова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ромашкину А.И. о понуждении изготовить и передать товар, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2370/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ромашкина А.И. к Цыганову Е.И. о расторжении договора об изготовлении мебели объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Ромашкин А.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. Ранее, 02 октября 2012 года, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Асташкина А.В. В судебных заседаниях от 28 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года требование о расторжении договора поддержал, а требования истца (ответчика ) Цыганова Е.И. не признал, пояснив, что исполнение договора невозможно, поскольку отсутствует материал - массив дуба, из которого заказана мебель.

Представитель истца (ответчика) Асташкин А.В. исковые требования Ромашкина А.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям. Исковые требования Цыганова Е.И. признал частично в размере неустойки за 14 дней за период с 17 июля 2012 года по 01 августа 2012 года в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец) Цыганов Е.И. исковые требования Ромашкина А.И. не признал. Исковые требования о понуждении обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард»), о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 октября 2012 года до дня передачи товара, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей поддержал по тем же основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ромашкина А.И. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Цыганова Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.

27 апреля 2012 года между Ромашкиным А.И. (далее по тексту - продавец) и Цыгановым Е.И. (далее по тексту - покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется изготовить по индивидуальному заказу покупателя и передать ему в собственность мебель: кухонный гарнитур с полками (с установкой); кровать 1600*2000(с установкой), матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000(с установкой), матрас 1800*2000 «Люкс-хард». Срок изготовления товара: начало выполнения работ - 27 апреля 2012 года, окончание выполнения работ - 16 июля 2012 года. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Стоимость заказа составляет 213 063 рубля. На момент заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму - при передаче товара надлежащего качестве в количестве и с характеристиками, указанными в пункте 1 настоящего договора -пункты 1.1,1.2,2.1,2.3,2.4,3.1.1 договора (л.д. 2-4).

По приходному кассовому ордеру № 131 от 27 апреля 2012 года Цыгановым Е.И. выплачен аванс за мебель в размере 50 000 рублей (л.д.6).

30 июля 2012 года Цыганов Е.И. обратился к ИП Ромашкину А.И. с претензией об устранении дефектов мебели, выявленных при осмотре мебели, и уплате неустойки в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки начиная с 16 июля 2012 года до дня фактического исполнения заказа (л.д.5).

02 августа 2012 года Ромашкиным А.И. был направлен ответ на данную претензию Цыганову Е.И., в которой указывается, что между ними достигнута устная договоренность о продлении сроков на изготовление и поставку мебели на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2012 года. В настоящее время исполнить взятые обязательства по договору не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых материалов. Предложил расторгнуть договор, получить выплаченные 50 000 рублей, а также неустойку в размере 3500 рублей за 14 дней просрочки, а именно с 17 июля 2012 года по 01 августа 2012 года (л.д. 7,8).

03 августа 2012 года Цыганов Е.И. обратился к Ромашкину А.И. с претензией, где отказался от расторжения договора, просил устранить в срок до 06 августа 2012 года дефекты, указанные в претензии от 30 июля 2012 года, изготовить, установить и передать мебель в срок до 06 августа 2012 года, выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 16 июля 2012 года до дня передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.9).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП от 22 ноября 2004 года Ромашкин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Пролетарского района г.Саранска 27 апреля 2000 года (л.д 10).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации, учитывая условия договора, его предмет и обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (юридическое лицо и физическое лицо), а также то, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют смешанному договору, то есть договору, содержащему элементы договора бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы (изготовление, установка мебели) иждивением подрядчика и договора купли- продажи других товаров.

В соответствии с пунктами первым, третьим статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ( в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года № 93-ФЗ, далее - Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом «в» пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) определено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Пунктом первым статьи 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК Российской Федерации).

Установлено, что индивидуальным предпринимателем Ромашкиным А.И. не исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком Цыгановым Е.И. об изготовлении по индивидуальному заказу покупателя мебели, передаче с установкой до 16 июля 2012 года.

Пунктом 7.2 договора от 27 апреля 2012 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме (л.д.3).

02 августа 2012 года Ромашкин А.И. обратился к Цыганову Е.И. с предложением о расторжении данного договора, которое последним не принято (л.д.7).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу статьи 450 ГК Российской Федерации, требовать расторжения договора может сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом первым статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом данные обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Истец (ответчик) Ромашкин А.И., обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из объяснений истца (ответчика) Ромашкина А.И. и его представителя Асташкина А.В. следует, что в мае 2012 года сломалось оборудование для сушки пиломатериалов, а именно отопительный котел, в связи с чем отсутствовал материал необходимый для изготовления заказанной Цыгановым Е.И. мебели. О том, что исполнение обязанностей по договору не будет исполнено в установленный срок, Цыганова Е.И. поставили в известность 01 августа 2012 года.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт осмотра технического состояния котла сушильной камеры от 10 мая 2012 года.

Вместе с тем в судебном заседании от 28 сентября 2012 года истец (ответчик) Ромашкин А.И. пояснял, что в настоящее время мебель они изготавливают из других материалов, а также из массива дуба по стандартным размерам. Материал для изготовления мебели, заказанной Цыгановым Е.И., они не искали.

В судебном заседании 02 октября 2012 года истец (ответчик) Ромашкин А.И. не отрицал возможности приобретения требуемого материала у других организаций с возможным риском приобретения некачественного материала и увеличения стоимости кухонного гарнитура.

Представитель истца (ответчика) Ромашкина А.И. - Асташкин А.В. в судебном заседании от 02 октября 2012 года пояснил, что вопрос о приобретении материала у другого лица не рассматривался, поскольку это привело бы к увеличению стоимости заказа. В период действия договора покупателя о причинах невозможности исполнения договора или изменения стоимости заказа в связи с приобретением материала не информировали.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом (ответчиком) Ромашкиным А.И. не представлено доказательств нарушения условий договора ответчиком, а также того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, чтобы свести на нет их неблагоприятные последствия.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия совокупности условий, установленных частью второй статьи 451, статьей 450 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора.

Доводы истца (ответчика) Ромашкина А.И. и его представителя Асташкина А.В. о том, что договор должен быть расторгнут в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению, также необоснован.

Согласно пункту первому статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте первом статьи 719 ГК Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт второй статьи 719 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта второго статьи 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом требований данных норм и применительно к возникшим правоотношениям истец (ответчик) Ромашкин А.И. вправе расторгнуть договор в случае непредставления ответчиком (истцом) Цыгановым Е.И. исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

По правилам части первой статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) согласно пункту 28 Постановления).

В силу требований статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В порядке статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия оснований для расторжения договора, а именно: факта нарушения ответчиком обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора истцом, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, и надлежащее извещение ответчика о данных обстоятельствах, возражения по иску должен был доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом (ответчиком) Ромашкиным А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Исковые требования Цыганова Е.И. о понуждении обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард»), о взыскании неустойки (пеней) в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 17 октября 2012 года до дня передачи товара, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктами первым, вторым статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 вышеуказанного Закона предусматрирвает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Установлено, что ИП Ромашкиным А.И. нарушен срок исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем в претензии от 03 августа 2012 года Цыгановым Е.И. установлен новый срок 06 августа 2012 года.(л.д.9)

Между тем в установленный срок договор не исполнен, что не оспаривается ответчиком( истцом) Ромашкиным А.И.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика) Цыганова Е.И. о понуждении обязать ответчика изготовить, установить и передать ему мебель обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

С учетом принципа разумности, а также сроков исполнения, установленных в договоре, суд считает возможным установить срок исполнения 40 дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод истца о частичном изготовлении мебели суд находит необоснованным.

В судебном заседании 02 октября 2012 года истец (ответчик) Цыганов Е.И. пояснил, что им с женой предъявлялась изготовленная по их размерам кухня, он измерял её рулеткой. На верхней правой дверке навесного шкафа, на выдвижном втором ящике с правой стороны внизу, на верхнем ящике с левой стороны были сколы и вмятины, на дверцах шкафов прикреплены ручки в виде нот.

Свидетель ФИО8 пояснила, что при осмотре мебели, а именно кухни, её никто не обмерял. Сколы выявлены на нижних шкафах.

Вместе с тем ответчик (истец) Ромашкин А.И. и его представитель Асташкин А.В., не оспаривая факт осмотра мебели Цыгановым Е.И., пояснили, что это был образец, в котором, как и в заказе истца, используется стандартная фурнитура- ручки в виде нот, ручка не изготавливается по индивидуальному заказу.

Исследуя данные доказательства, суд находит, что истцом Цыгановым Е.И. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что осмотренная им мебель изготовлена по его заказу.

Довод истца (ответчика ) Цыганова Е.И. об обнаруженных недостатках в мебели суд находит не имеющим значения для данного спора, поскольку у него отсутствуют какие – либо требования, связанные с ненадлежащим качеством товара.

Требования истца (ответчика) Цыганова Е.И.о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пункт первый статьи 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом пятым статьи 28 вышеуказанного Закона предусматривается, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Установленная пунктом третьим статьи 23.1 Закона неустойка является законной по отношению к договору купли-продажи и должна применяться к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Принимая во внимание, что заключенный договор является смешанным договором, у истца имелось право выбора вида неустойки, установленной вышеуказанными нормами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае непередачи товара в срок, предусмотренный п.1.2, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы оплаченного по договору товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании истцом (ответчиком) Цыгановым Е.И. поддержано требование о взыскании неустойки с учетом требований пункта третьего статьи 23.1 Закона и вышеуказанного пункта 6.3 договора.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки отнесено к одному из способов защиты гражданских прав. Заявив требования о взыскании данного вида неустойки, истец использовал свое право и самостоятельно выбрал способ защиты, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок определения размера неустойки соответствует требованиям примененных судом к спорным правоотношениям норм материального права и представленным по делу доказательствам.

Установлено, что ответчиком (истцом) Ромашкиным А.И. нарушен срок исполнения договора - 16 июля 2012 года.

03 августа 2012 года Цыганов Е.И. обратился к Ромашкину А.И. с претензией, где отказался от расторжения договора и установил срок исполнения до 06 августа 2012 года. (л.д.9)

С учетом суммы, заплаченной за товар, периода просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения иска неустойка составляет 22 250 рублей (50 000 Х 0,5 % Х 89 дней (период с 17 июля 2012 года по 02 августа 2012 года и с 06 августа 2012 года по 16 октября 2012 года )).

Учитывая, что размер данной неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, длительность неисполнения обязательств по договору, а также отсутствие возражений относительно данного размера неустойки у ответчика, суд не находит оснований для применения требований статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22 250 рублей.

Требование истца (ответчика) Цыганова Е.И о взыскании неустойки с 17 октября 2012 года и до дня передачи товара удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части первой статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, судом учитывается степень вины ответчика, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по исполнению обязательств по договору в течение длительного времени, не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую правильно определиться с выбором этих услуг, не удовлетворил требования, связанные с недостатками работы, и законные требования потребителя об исполнении договора по истечении соответствующего срока, а также характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом шестым статьи 28 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установлено, что истец (ответчик) Цыганов Е.И. неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исполнении договора.

Принимая во внимание, что ответчик (истец) Ромашкин А.И. не удовлетворил законные требования потребителя добровольно в претензионном и судебном порядке, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность в виде штрафа, предусмотренную действующим законодательством.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 16 125 рублей (22 250 рублей + 10 000 рублей ) х 50%).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом четвертым пункта второго статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно с учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина размере 1067 руб. 50 коп. (800 рублей + 3 % от взысканной суммы свыше 20 000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ромашкина А.И. к Цыганову Е.И. о расторжении договора на изготовление мебели отказать.

Исковые требования Цыганова Е.И. к Ромашкину А.И. о понуждении изготовить, установить и передать мебель, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Ромашкина А.И. изготовить, установить и передать мебель (кухонный гарнитур с полками; кровать 1600*2000, матрас 1600*2000 «Люкс-хард»; кровать 1800*2000, матрас 1800*2000 «Люкс-хард») по договору от 27 апреля 2012 года Цыганову Е.И. в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ромашкина А.И. в пользу Цыганова Е.И. неустойку в размере 22 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 125 рублей, а всего - 48 375(сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей; в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Цыганова Е.И. к Ромашкину А.И. о взыскании неустойки за период с 17 октября 2012 года до дня передачи товара отказать.

Взыскать с Ромашкина А.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1067 (одной тысячи шестисот семи) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          С.Г. Скуратович