Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-2194/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Г.А. к ООО «РТК «Русэлтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Коноваленко Г.А. к ООО «РТК «Русэлтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РТК «Русэлтранс» в должности водитель троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч.1 подпункт «а» ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за прогул. Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился с настоящим иском, в котором просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере25 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика, ФИО, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию в предварительном судебном заседании.

В силу положений ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваленко Г.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РТК «Русэлтранс» в должности водитель троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч.1 подпункт «а» ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка на имя Коноваленко Г.А. вручена ему в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство не оспаривалось в предварительном судебном заседании; в то время как в районный суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что по факту незаконного, по его мнению, увольнения он обращался в органы прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено.

Принимая во внимание, что в районный суд иск Коноваленко Г.А. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки - пропущен.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований и принимает решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваленко Г.А. к ООО «РТК «Русэлтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.06.2015 г.

Мотивированное решение составлено 29.06.2015 г.

Судья: