Решение по делу № 2-844/2015 ~ М-312/2015 от 28.01.2015

Дело № 2 – 844/15 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием представителя истца Павловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Стребличенко Н.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что Стребличенко Н.Н. с 24 июня 2011 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский» в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Согласно решения Ленинского районного суда города Иваново от 18.10.2012 года по делу 2-1214/12 Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» был обязан выплатить в пользу Б.С.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120118 руб. 60 коп. Виновником в указанном ДТП признан Стребличенко Н.Н., который на монет совершения ДТП, являлся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский». На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120118 руб. 60 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства истцом суду не представлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что:

- 01.12.2010 года Стребличенко Н.Н. назначен на должность заместителя начальника общественной безопасности- начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району с 02.12.2010 года (приказ от 01.12.2010 года № 198 л/с л.д. 66-67).

- 24.06.2011 года Стребличенко Н.Н. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (приказ по личному составу №1189л/с - л.д. 58-60).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Стребличенко Н.Н. причинил ущерб работодателю.

Согласно решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года 28.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Стребличенко Н.Н. (6-11). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда гор. Иваново от 13.03.2012 года (л.д. 12-15) решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года оставлено без изменений.

Согласно платежного поручения № 3086404 от 23.04.2013 года Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» выплатило Б.С.А. в счет возмещения ущерба 120118 руб. 60 коп. (л.д. 17)

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторонами не оспаривалось, что поскольку вышеуказанное ДТП произошло при исполнении Стребличенко Н.Н. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба Б.С.А., регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано выше, истец считает, что Стребличенко Н.Н. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств привлечения Стребличенко Н.Н. к административной ответственности суду не представлено, кроме того как следует из решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года (л.д. 6-11), определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда гор. Иваново от 13.03.2013 года (л.д. 12-15), в действиях Стребличенко Н.Н. нарушений Правил дородного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен…При наличии оснований, исключающим производство по делу об административном правонарушении работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что судом не установлено, что в отношении Стребличенко Н.Н. имеется производство по делу об административном правонарушении, суд считает установленным, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации одинаков, что и предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Сторонами не оспаривалось, что в период работы Стребличекнко Н.Н. в должности заместителя начальника общественной безопасности- начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району, его средняя заработная плата составляла 31736 руб. 42 коп. (расчет основан на справки от 10.03.2015 год (л.д. 39)).

Судом из пояснений сторон установлено, что взыскание ущерба из заработной платы Стребличенко Н.Н. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная размеру его среднего месячного заработка 31736 руб. 42 коп. (ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Стребличенко Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стребличенко Н.Н. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский «в счет возмещения ущерба 31736 руб. 42 коп. (тридцать одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей 42 коп).

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене судебного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________