Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2021 ~ М-2230/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3199/2021

Поступило в суд 10.06.2021

№...

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г.                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                             Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания                 Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Р. М. к Баранову Г. В., Котлярову А. Г., Замылиной Н. Н. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Р.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Баранову Г.В., Котлярову А.Г., Замылиной Н.Н. о признании недействительными сделками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1622 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, и построек (баня, гараж) площадью 203,7 кв.м. с кадастровым №... по этому же адресу, заключенного между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г.; договора купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н.; истребовании у Замылиной Н.Н. спорного имущества; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Замылиной Н.Н. на спорное недвижимое имущество, разделе его между Барановой Р.М. и Барановым Г.В. по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Барановым Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания сторонами в общую совместную собственность супругов был приобретен земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>. На земельном участке возведены баня, гараж, которые фактически использовались как жилое помещение. Право собственности на земельный участок и постройки было зарегистрировано на имя Баранова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области брак между Барановым Г.В. и Барановой Р.М. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Р.М. крайний раз посещала спорный дом, отдыхала с детьми на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть дверь своим ключом, так как были сменены замки. Позвонив Баранову Г.В., узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года он без ее согласия продал земельный участок с домом своему другу Котлярову А.Г., который был осведомлен об отсутствии ее согласия на продажу этого имущества.

Сделка по отчуждению имущества Барановым Г.В. была совершена до прекращения брака, без нотариального согласия истца на ее совершение, в отсутствие осведомленности истца о ее совершении, поэтому является недействительной в соответствии со ст.35 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Замылиной Н.Н. Поскольку первая сделка между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. является недействительной, то она не несет правовых последствий и для Замылиной Н.Н.

Кроме того, истцом указано, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Барановым и Котляровым и регистрации перехода права в регистрирующем органе фактически имущество из владения Баранова Г.В. не выбывало и покупателю не передавалось. Баранов Г.В. продолжал жить на спорном земельном участке (баня, гараж предназначены для круглогодичного проживания и фактически являются жилым домом), нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию. В доме до настоящего времени находятся вещи Барановых, что подтверждается документами из правоохранительных органов. Всю осень, зиму, весну, вплоть до начала лета Баранова Р.М. с детьми пользовалась домом как дачей.

Земельный участок Котлярову Н.Г. был продан по заниженной стоимости за 800 000 руб., в то время как в ДД.ММ.ГГГГ года Барановым Г.В. было получено заключение о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 649 000 руб.

Сделка была совершена Барановым Г.В. с целью вывода ликвидного имущества от притязаний его кредиторов. Котляров А.Г. был его другом много лет, вследствие чего у Баранова Г.В. не возникло тревоги по поводу дальнейшей судьбы данного имущества, продажей которого он со своей бывшей женой Барановой Р.М. начал заниматься ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ, выставив дом и земельный участок на продажу.

Сделка купли-продажи между Барановым и Котляровым является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в силу чего, к ней подлежат применению положения ч.1 ст.170 ГК РФ.

Котляров А.Г. и Замылина Н.Н. (супруга Замылина Н.В.) не могут считаться добросовестными приобретателями, так как обе сделки были совершены между гражданами, находящимися длительное время в дружеских отношениях, знавших о семейных делах и проблемах Баранова Г.В. Котляров и Замылин являются друзьями Баранова Г.В. То обстоятельство, что Замылин Н.В. длительное время хорошо знаком с Барановым Г.В. подтверждается поданным в Арбитражный суд ООО «Автоспецмонтаж» о включении в реестр кредиторов Баранова Г.В. требований по договору цессии, заключенному между ООО «Автоспецмонтаж» и Замылиным, а также долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барановым Замылину.

Сделка между Котляровым и Замылиной была совершена после того, как Котлярову стало известно о наличии судебного спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению имущества Замылиной Н.Н.-ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании Баранова Р.М., ее представитель Атморская О.Л. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что семья Барановых и Котляров А.Г. длительно время находились в дружеских отношениях, совместно встречали праздники, что подтверждается представленными фотографиями. О начале бракоразводного процесса Котлярову А.Г. было известно, о наличии (отсутствии) согласия Барановой Р.М. на продажу спорного имущества он не спрашивал, хотя имел такую возможность. О совершенной сделке Баранова Р.М. не была поставлена в известность, она продолжала пользоваться имуществом до лета ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени никаких признаков того, что имущество продано, не было. Все вещи семьи находились в доме, ключи от него были у Барановой Р.М., Котляров А.Г. на участке как его собственник не появлялся, никаких правомочий собственника не осуществлял. На момент совершения сделки купли-продажи имущества Котлярову А.Г., в отношении Баранова Г.В. имелись притязания его кредиторов. Действительная цель сделки- вывод имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Баранова Г.В. Сторонами указанной сделки выбраны знакомые Баранова Г.В.- Котляров А.Г. и Замылина Н.Н. (супруга друга Баранова Г.В.-Замылина Н.В.), так как в результате ее совершения не ставилась цель достигнуть заявленных результатов, никто из ответчиков не собирался исполнять сделки или требовать их исполнения.

Указанную сделку истец считает недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 СК РФ. Полагает, что Котлярову А.Г. было известно о несогласии Барановой Р.М. на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, о чем свидетельствуют указываемые ею обстоятельства:

-покупатель знал о том, что имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью Баранова Г.В. и Барановой Р.М.;

-Баранов Г.В., Котляров А.Г., Замылин Н.В. (супруг Замылиной Н.Н.) давно знакомы, покупатели спорного имущества знали о бракоразводном процессе, и возможном наличии спора в отношении совместно нажитого имущества между бывшими супругами, имели возможность спросить истца о наличии (отсутствии) согласия, но не сделали этого, совершили сделки в отсутствие нотариального согласия Барановой Р.М.;

-Котлярову А.Г., Замылиной Н.Н. земельный участок с постройками не передавался, им пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года Баранов Г.В., проживавший в доме на земельном участке и оплачивавший коммунальные платежи по нему, и Баранова Р.М., которая приезжала в дом до ДД.ММ.ГГГГ года для отдыха, забирала соленья из погреба, привозила свои вещи; денежные средства по договору купли-продажи Котляров А.Г. Баранову Г.В. не передавал, а Баранов Г.В. не передавал половину этих денег истцу.

Ответчик Баранов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что исковые требования признает. (...)

Ответчик Котляров А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Смирновой А.А., которая исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что Котляров А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать о том, что оно приобретено им у лица, не имеющего права на отчуждение без согласия супруги. Котляров А.Г. сожительствует более 5 лет с фио 1, которая, работая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Мегаполис», директором которого является Баранов Г.В., узнала от последнего о намерении продать спорное недвижимое имущество и передала эту информацию своему сожителю Котлярову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. был заключен договор купли-продажи, при подписании которого Котляров А.Г. передал Баранову Г.В. 1 млн.руб. в счет оплаты недвижимого имущества. Документы на регистрацию перехода права были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора Баранов Г.В. сообщил Котлярову А.Г. о том, что в браке не состоит, следовательно, получения нотариального согласия от супруги на заключение договора купли-продажи не требовалось. В подтверждение факта отсутствия брачных отношений Баранов Г.В. предоставил на обозрение Котлярову А.Г. копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. У Котлярова А.Г. не могло возникнуть сомнений относительно нарушения прав и интересов супруги и необходимости получения ее нотариального согласия.

Котляров А.Г. личных контактов и дружественных отношений с Барановой Р.М. не имел, о каких-либо ее притязаниях в отношении спорного имущества не знал. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о праве совместной собственности Баранова Г.В. и Барановой Р.М. на спорное недвижимое имущество. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу в территориальном Управлении Росреестра, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В отсутствие сведений о регистрации права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество Котляров А.Г. не знал и не мог знать о наличии прав Барановой Р.М. на имущество, что в силу ст.8.1.,10, 302 ГК РФ свидетельствует о его добросовестном приобретении Котляровым А.Г.

В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные на спорном земельном участке (жилой дом и баня с гаражом), представляли собой объекты незавершенного строительства, в достройку которых необходимо было вкладывать значительные денежные средства. По истечении времени Котляров А.Г., понимая, что денежных средств не хватит на достройку построек на участке, их отделку, принял решение о продаже земельного участка, для чего обратился в ООО Агентство недвижимости «ПРОЕКТ» для поиска покупателей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Продажей имущества занималась риелтор фио 2, которой позвонила Замылина Н.Н., с которой и был заключен договор купли-продажи. Свидетелями Барановой, Ахмылиным подтверждены реальность договора купли-продажи, факт того, что после заключения договора Котляров А.Г. добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, являлся его собственником. Баранов передал Котлярову все документы на землю и дом. Котляров нес расходы на содержание приобретенного у Баранова имущества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии. Доказательств того, что Баранов Г.В. или Баранова Р.М. после сентября 2020 года продолжали владеть спорным имуществом, не имеется. Перечисление Барановым денежных средств сожительнице Котлярова Гермонович является погашением задолженности по заработной плате.

Стоимость объектов недвижимости, за которую купил их Котляров А.Г., соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное имущество оценено в размере 1 147 748 руб. Отчет об оценке, который представлен истцом, составлялся для целей получения ипотеки в банке, содержит сведения о том, что может быть использован только для этих целей; отчет не содержит сравнительный анализ цен на аналогичные объекты недвижимости.

На момент совершения сделки Котляров А.Г. имел финансовую возможность передать Баранову Г.В. 1 млн. руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Котляров продал автомобиль TOYOTA VOXY за 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ фио 3 (мать Котлярова) продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб., из которых 500 000 руб. подарила своему сыну, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что права Барановой Р.М., как бывшего супруга, могут быть защищены путем предъявления требований к Баранову Г.В., совершившему отчуждение общего имущества без ее согласия.

Указывает на злоупотребление правом со стороны Барановой Р.М. и Баранова Г.В. В заявлении о расторжении брака Баранова Р.М. указывала, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух лет Баранова Р.М. не предпринимала действий по оформлению права собственности в отношении спорного имущества и не обращалась в суд с иском о его разделе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов сроком на 4 месяца. Согласно данным банкротного дела в отношении Баранова Г.В. возбуждено уголовное дело по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в реестре требований кредиторов Баранова Г.В. включены требования физических и юридических лиц более чем на 20 млн. руб., что исключает возможность получения Котляровым А.Г. какой-либо компенсации с Баранова Г.В. за покупку спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного процесса Баранова Р.М. указала, что продала автомобиль за 2 700 000 руб., который был приобретен в браке, в отсутствие согласия Баранова Г.В., что свидетельствует о том, что продажа совместно нажитого имущества после расторжения брака является для Барановых обычной практикой.

Замылина Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как полагалась на записи ЕГРН, не знала и не могла знать о том, что Котляров А.Г. приобрел его у Баранова Г.В., не имевшего права отчуждать спорное имущество без согласия своей бывшей жены. Объявление о продаже имущества Замылина Н.Н. нашла на сайте объявлений агентства недвижимости, осмотрели участок с постройками, выяснила, что в отношении него отсутствуют ограничения и обременения.

Ответчик Замылина Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Литвиновой Е.А., которая исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены только для вида, в материалы дела не представлено. Письменными материалами и пояснениями свидетелей подтверждается, что обе сделки были полностью исполнены сторонами, приобретенное имущество передано покупателям, которые произвели расчет. Свидетель свидетель 1 пояснила, что на спорном земельном участке в исследуемый период времени проживал Котляров А.Г., который вел себя как хозяин, у нее и Барановой Р.М. отсутствовали ключи от дома. Истец не оспаривает, что в настоящее время имущество выбыло из владения супругов и им владеют Замылины. Из показаний свидетеля свидетель 2 установлено, что Баранов Г.В. имел финансовые проблемы, которые разрешал путем продажи своего имущества, о чем всем в его окружении было известно. Факт знакомства Баранова Г.В., Котлярова А.Г., представленные истцом фотографии, на которых изображены указанные лица, не влияет на действительность совершенных сделок и не свидетельствует об их мнимости. Замылина Н.Н. не имеет никаких отношений ни с Барановым Г.В., ни с Барановой Р.М., приобрела спорное недвижимое имущество через агентство недвижимости.

Спорное недвижимое имущество приобретено на основании возмездного договора, каких-либо обременений в отношении него зарегистрировано не было, сделки зарегистрированы, расчет между их сторонами произведен, имущество осматривалось сторонами. Котляров А.Г. и Замылина Н.Н. проверяли правоустанавливающие документы, изучали сведения ЕГРН. Ответчики являются добросовестными приобретателями.

Баранов Г.В. при заключении сделки с Котляровым А.Г. сообщил о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с истцом, при этом Котляров А.Г. не мог быть осведомлен, что спорное имущество относится к совместной собственности супругов. Последующий покупатель Замылина Н.Н. также не могла обладать указанной информацией.

На момент заключения первой сделки брак Баранова Г.В. и Барановой Р.М. был расторгнут, поэтому распоряжение имуществом супругов должно осуществляться не в порядке, предусмотренном положениями статьи 35 СК РФ, а в порядке ст.253 ГК РФ, которым не предусмотрено получение нотариального согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

В действиях Барановой Р.М. и Баранова Г.В. имеются признаки злоупотребления правом; в случае удовлетворения иска покупатели не будут иметь реальной возможности получить денежные средства, лишаться и денежных средств и имущества, что является нарушением их конституционных прав.

Финансовый управляющий Баранова Г.В.- Ершова О.Р. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения спора.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Баранов Г.В. и Баранова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ...).

В период брака на имя Баранова Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен за 500 000 руб. Сведений о нахождении на земельном участке спорных построек договор не содержит. ...

Техническим планом здания (баня, гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен год ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год, суду подтверждено, что спорные постройки возведены в период брака Баранова Г.В., Барановой Р.М. (...)

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 128, 129, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Режим общей совместной собственности на спорное имущество не оспаривается.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашений, определяющих иной режим приобретенного имущества, между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд считает установленным, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем постройки (баня, гараж) принадлежали Баранову Г.В., Барановой Р.М. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Р.М. мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района подано заявление о расторжении брака. В заявлении указано, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени совместное хозяйство не ведется. Баранов Г.В. с заявлением ознакомлен, о чем имеется его роспись на исковом заявлении. (...)

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района расторгнут брак сторон. В резолютивной части заочного решения разъяснен момент вступления его в силу. (...)

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

В соответствии с п.1,2 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

По смыслу приведенных норм материального права брак между гражданами считается прекращенным с момента составления об этом соответствующей записи акта гражданского состояния, а удостоверяющим факт расторжения брака документом является свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Г.В. продал Котлярову А.Г. спорные объекты недвижимости. Переход права собственности на Котлярова А.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке. (...)

На момент совершения сделки брак сторон был расторгнут (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), однако, решение суда о расторжении брака не вступило в законную силу, что по правилам ст.25 СК РФ свидетельствует о совершении сделки в период брака.

Учитывая, что супруги Барановы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.35 СК РФ, а не положения ст. 253 ГК РФ, на которые ссылается сторона Замылиной Н.Н.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательств того, что Баранова Р.М. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем Котляровым А.Г., суду не представлено, нотариально удостоверенное согласие Барановой Р.М. на отчуждение земельного участка с постройками не получалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из материалов регистрационного дела, которые такого согласия не содержат. (...)

Представителем Котлярова А.Г. в судебном заседании указывалось, что Котляров А.Г. перед заключением договора купли-продажи спорного имущества не выяснял у Барановой Р.М. наличие ее воли на его отчуждение, осведомленность о намерении Баранова Г.В. продать совместно нажитое имущество супругов.

При этом, судом установлено, что Котляров А.Г., был близко знаком с семьей Барановых, в том числе и с Барановой Р.М. Из представленных стороной истца фото видно, что отношения Котлярова А.Г., его сожительницы фио 1, супругов Баранова Г.В., Барановой Р.М. носили дружеский, тесный характер. (том 2 л.д. 73-83) О факте доверительных отношений между сторонами свидетельствует электронный авиабилет на имя Котлярова А.Г., оплаченный с карты Баранова Г.В. (...) Наличие таких отношений позволяло Котлярову А.Г. выяснить режим собственности в отношении спорного имущества, волю Барановой Р.М. на его отчуждение, в том числе, сведения о моменте прекращения брака. Между тем, такие сведения Котляровым А.Г. получены не были.

О том, что спорное имущество было приобретено в период брака Баранова Г.В., о чем Котлярову А.Г. должно было быть известно, свидетельствуют и материалы регистрационного дела, где регистрационный орган указал на факт приобретения Барановым Г.В. земельного участка в браке.(...)

Ссылка стороны Котлярова А.Г. и Замылиной Н.Н. на то, что Баранова Р.М. после прекращения семейных отношений не внесла в ЕГРН сведения о совместной собственности в отношении спорного имущества, для рассматриваемого дела не имеют правового значения. Не совершение Барановой Р.М. таких действий могло бы иметь значение для того участника гражданского оборота, который не был знаком с продавцом и его супругой и мог полагаться только на сведения ЕГРН при отсутствии другой возможности выяснения юридически значимых обстоятельств для совершения сделки. В рассматриваемом споре, отношения знакомства между всеми участниками сделки предполагало осведомленность покупателей о режиме совместной собственности в отношении спорного имущества без сведений ЕГРН, наличии спора между бывшими супругами и возможность выяснения воли Барановой Р.М. на отчуждение спорного имущества.

По правилам ст.56 ГПК РФ Котляровым А.Г. не опровергнуты доводы Барановой Р.М. о том, что она не знала о совершенной Барановым Г.В. сделке и не давала согласия на отчуждение спорного имущества.

Об отсутствии осведомленности истца о продаже недвижимого имущества свидетельствуют показания свидетеля свидетель 3 о том, что являясь риелтором, она продавала по договору с Барановой Р.М. спорный земельный участок с постройками в ДД.ММ.ГГГГ года. Баранов Г.В. поддерживал намерение продать земельный участок и дом, звонил ей в ДД.ММ.ГГГГ года, при посещении земельного участка весной ДД.ММ.ГГГГ года не говорил о том, что это имущество уже продано. Правоподтверждающие документы в ДД.ММ.ГГГГ году ей не предоставлялись, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году дом и земельный участок уже выставлялись на продажу, однако имущество не было продано, но у нее сохранились копии правоподтверждающих документов. Дом стоял на продаже с ДД.ММ.ГГГГ года до лета ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с продажи в связи с тем, что Баранова Р.М. позвонила и сообщила ей, что не может попасть в дом в связи со сменой замков. Из поведения Барановой Р.М. следовало, что она не была осведомлена о продаже дома и земельного участка.

Об отсутствии такой осведомленности Барановой Р.М. свидетельствуют материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барановой Р.М. о том, что она не может попасть на своей земельный участок в связи со сменой замков. ...)

Суд учитывает, что на момент отчуждения спорного земельного участка, семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, что подтверждено исковым заявлением Барановой Р.М. о расторжении брака, не опровергнуто ответчиком Барановым Г.В., поэтому, суд считает доказанным, что сделка совершена Барановым Г.В. при отсутствии волеизъявления и нотариального согласия Барановой Р.М. на ее совершение, в отсутствие правомочий на отчуждение указанного имущества, что свидетельствует о ее недействительности.

Факт пройденного порядка государственной регистрации сделки, на который ссылается сторона ответчиков, не свидетельствует о ее действительности. Из материалов регистрационного дела видно, что Баранов Г.В. не сообщил регистрирующему органу о том, что состоял браке на момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права.

Доводы стороны Котлярова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу изложенных норм закона добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника (при совершении первой сделки), а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (при второй и последующих сделках), а при признании сделки недействительной по ст.167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

К сделке, совершенной между собственником (в праве общей совместной собственности) Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. положения ст.302 ГК РФ о добросовестности приобретателя не могут быть применимы, сделка оценивается на предмет соответствия ее требованиям закона и к ней, в случае признания ее недействительной, подлежат применению последствия недействительности без оценки добросовестности приобретателя.

Кроме того, суд считает необоснованными сами возражения Котлярова А.Г. о его добросовестности. Как указано выше, между ним и супругами Барановыми были близкие дружественные отношения, при которых он был осведомлен о бракоразводном процессе между супругами Барановыми (как указано представителем Котлярова, Баранов перед совершением сделки показывал ему решение о расторжении брака) и имел возможность, получить от самой Барановой Р.М. сведения о наличии ее воли на совершение данной сделки, что при исследуемых обстоятельствах явилось бы разумным и осмотрительным поведением. Заключая оспариваемую сделку, Котляров А.Г., зная лично Баранову Р.М., которая не присутствовала при заключении сделки по отчуждению спорного имущества, не забрала свои вещи и вещи детей из помещений на земельном участке, которые использовались в качестве жилого помещения, не выразила иным способом своего согласия на его отчуждение, не выяснил ее отношение к данной сделке и не убедился в наличии ее согласия на отчуждение ему земельного участка с постройками, тем самым осознанно совершил оспариваемую сделку, действуя недобросовестно. Наличие у Баранова Г.В. на момент совершения сделки резолютивной части заочного решения суда о расторжении брака, не вступившего в законную силу, и сообщение им Котлярову А.Г. недостоверных сведений о расторжении брака, не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя. Имея желание получить сведения о расторжении брака, Котляров А.Г. должен был потребовать у Баранова Г.В. свидетельство о расторжении брака, а не копию заочного решения суда.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Г. продал спорное имущество Замылиной Н.Н....)

Поскольку договор между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. признан недействительным, то и последующий договор купли-продажи спорного имущества между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. является недействительным, так как Котляров А.Г. на момент его заключения не имел законного права отчуждать указанный объект недвижимости.

Истцом с учетом уточнений иска заявлено требование об истребовании по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения Замылиной Н.Н. спорного земельного участка и находящихся на нем построек.

Согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае, если собственник не выражал волю на отчуждение имущества, основания для виндикации применяются вне зависимости от того, была ли Замылина Н.Н. добросовестным приобретателем или нет. В спорных правоотношениях Замылина Н.Н. не может защититься добросовестностью, в связи с чем, доводы стороны ответчика Замылиной Н.Н. о добросовестности в данной части юридически значимыми не являются.

Кроме того, как указано в пункте 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Замылина Н.Н. не может являться добросовестным покупателем спорного имущества, так как не проявила разумной и достаточной осторожности при его приобретении, не приняла достаточных мер, чтобы проверить наличие права собственности у продавца, отсутствие споров в отношении спорного объекта недвижимости, не изучила предыдущие основания перехода права к Котлярову А.Г. При этом, как следует из представленных доказательств, Замылина Н.Н. является супругой Замылина Н.В., а Барановы, Котляров, супруг Замылиной были знакомы друг с другом до совершения сделки. Указанное обстоятельство не оспаривалось всеми участниками процесса, кроме того, об этом свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Замылин Н.В. передал Баранову Г.В. в долг 200 000 руб. (...); показания свидетеля фио 2 (риелтора) о том, что когда она с супругом покупателя Замылиной приехала на объект, стало ясно, что Замылин знаком с продавцом Котляровым; показания свидетеля свидетель 1(матери Баранова Г.В.) о том, что Баранов Г.В. был знаком с Замылиным.

Отношения знакомства между всеми ответчиками оспариваемых сделок свидетельствует о том, что Замылина Н.Н. знала и могла знать при проявлении разумной осмотрительности, о том, что Котляров А.Г. не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, являющимся общей совместной собственностью, а также об отсутствии согласия Барановой Р.М. на совершение данного юридического действия, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака добросовестности. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя Замылиной Н.Н. о том, что последняя лично не была знакома с Барановыми, в силу чего, отсутствует признак осведомленности о юридически значимых обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, с Барановыми и Котляровым А.Г. был знаком супруг Замылиной Н.Н., который без Замылиной Н.Н. приезжал на земельный участок истца для его осмотра с риелтором, видел на участке Котлярова А.Г., не скрывал факт знакомства с ним от риелтора, в силу чего, владел информацией об обстоятельствах продажи данного имущества и мог получить юридически необходимые для совершения сделки сведения от Барановой Р.М. или Баранова Г.В., а также сведения о том, имел ли полномочия Баранов Г.В. продавать это имущества Котлярову А.Г. Наличие информации об обстоятельствах продажи спорного имущества у Замылина Н.В. свидетельствует об осведомленности и Замылиной Н.Н. о них.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования Барановой Р.М. об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Замылиной Н.Н. в общую совместную собственность супругов Барановых.

    Поскольку сделка между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. признана недействительной, то уплаченные по договору денежные средства в размере 1 млн. руб. подлежат взысканию с Баранова Г.В. в пользу Котлярова А.Г. в качестве правовых последствий ее совершения. Как установлено выше, Барановой Р.М. Баранов Г.В. не передавал причитающуюся ей половину вырученных от сделки денежных средств, поэтому, суд обязывает его одного возвратить деньги покупателю спорного имущества.

    Не подлежат удовлетворению исковые требования Барановой Р.М. о признании недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и находящихся на нем построек, заключенный между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н., поскольку надлежащим способом защиты права Барановой Р.М. в спорных правоотношениях являются виндикационные, а не реституционные требования.

    Возражения стороны ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права Барановой Р.М. является предъявление иска к бывшему супругу Баранову Г.В. о взыскании ? доли стоимости спорного имущества, не имеют правового значения, так как истцу предоставлена законом возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты права. При этом, избранный способ защиты права являться тоже правильным для спорных правоотношений.

    С заявленным истцом Барановой Р.М. основанием признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их мнимости, суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент ее совершения стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оспариваемые договоры не являются мнимыми.

В пункте 2.2. договоров купли-продажи между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г., между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. указано, что расчет за приобретенное имущество произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют. ...)

Судом исследован вопрос наличия у Котлярова А.Г. финансовой возможности оплатить приобретенное по договору имущество. Суду подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA VOXY за 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ фио 3 (мать Котлярова) продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб., из которых 500 000 руб. подарила своему сыну, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупатели после заключения сделок получили имущество в фактическое владение, а бывшие собственники Баранов Г.В. и Баранова Р.М. утратили возможность пользования им. Об этом свидетельствуют представленные суду доказательства:

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барановой Р.М. о том, что она не может попасть на земельный участок, которым пользуются другие люди (...);

-показания свидетеля свидетель 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на земельном участке ее сына- Баранова Г.В. Котлярова А.Г., который «ходил там как хозяин». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили соседи и говорили, что Котляров вывозил блоки с земельного участка. Ключи были у Котлярова, у нее ключей не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ в доме на земельном участке уже жил Замылин, его свидетель увидела на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, чтобы она не подходила к дому (...);

-показания свидетеля свидетель 2 о том, что от Котлярова и Баранова узнал о том, что Баранов продал Котлярову спорный земельный участок и постройки. Оба обратились к нему как к собственнику грузового автомобиля. Баранов просил вывезти его имущество, Котляров- мусор. После ДД.ММ.ГГГГ года он видел на участке Баранова, который распродавал свое имущество (станки), в присутствии свидетеля приезжали покупатели имущества. В присутствии Баранова Котляров на участке вел себя как хозяин с осени ДД.ММ.ГГГГ года (...);

-показания свидетеля свидетель 4 (сосед по земельному участку) о том, что примерно с осени знаком с новым владельцем земельного участка, который принадлежал Барановым; он переварил замок на ограде, осенью ДД.ММ.ГГГГ году установил видеокамеры. (...);

-наличие последовательно у Котлярова А.Г., затем у Замылиной Н.Н. правоустанавливающих и иных документов, принадлежащих прежним собственникам фио 4, Баранову Г.В.: копии свидетельства о регистрации права, копии кадастрового паспорта на земельный участок, копии постановления администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, копии свидетельства о праве собственности на землю, документов на электросчетчик, схемы электроснабжения, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Тот факт, что Баранов Г.В. вместе с Барановой Р.М. временно после оспариваемого заключения договора купли-продажи продолжали пользоваться земельным участком, в связи с чем, Баранов Г.В. производил оплату соответствующих коммунальных платежей, не опровергает намерения Котлярова А.Г. по владению и распоряжению данным объектом недвижимости, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой и, как следствие, о мнимости данной сделки. Из поведения Баранова Г.В. следовало, что такое пользование являлось временным, требовалось для того, чтобы освободить земельный участок и постройки от своего имущества.

Соглашение Баранова Г.В. и Котлярова А.Г. о продаже имущества по цене 1 000 000 руб. суд признает не противоречащим требованиям закона, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон. Явного занижения стоимости проданного имущества судом не установлено. Как следует из представленного стороной Замылиной Н.Н. отчета Новосибирской оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных нежилого помещения (баня? гараж) и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 1 147 748 руб., что не существенно отличается от стоимости, по которой Баранов Г.В. продал это имущество Котлярову А.Г. (1 000 000 руб.), а впоследствии и Котляров А.Г. продал за эту же стоимость Замылиной Н.Н.

Отчет ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 037 000 руб., а ликвидационная стоимость – 1 426 000 руб. нельзя признать достоверным доказательством того, что спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости. Как следует из самого отчета, целью оценки имущества являлось формирование залогового фонда для получения ипотечного кредита, для иных целей отчет не может применяться. ...)

    Доказательств иной по сравнению с представленной стороной ответчика стоимости спорного имущества истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Показания свидетеля свидетель 3 (риелтора) о том, что указанное имущество было выставлено на продажу за 4 200 000 руб, затем цена снижалась до 3 200 000 руб., которая является реальной стоимостью, не являются допустимым и достоверным доказательством, так как не основаны на отчете специалиста-оценщика; кроме того, свидетель указала, что по такой стоимости имущество не было продано. Из показаний свидетеля фио 2 (риелтора) следует, что стоимость объектов в размере 3 500 000 руб. являлась завышенной, по этим основаниям никто из потенциальных покупателей их не купил.

Правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам купли-продажи спорного имущества, наступили, поэтому основания для признания их мнимыми сделками на основании ст.170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указывалось Верховным Судом РФ (Определение от 24.12.2019 г. №5-кг19-203), при решении вопроса о передаче имущества супругу и выплате соответствующей компенсации суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую компенсацию. При этом суду следует стремиться при разделе имущества в натуре к равенству долей.

    Истцом Барановой Р.М. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей бывших супругов в нем, истцом не выражено желание получить в собственность спорное имущество и выплаты Баранову Г.В. компенсации стоимости приходящейся на его долю.

Баранов Г.В. не представил возражений против такого варианта раздела, не просил передать ему спорное имущество. Баранов Г.В. признан банкротом, в силу чего, у него отсутствует возможность выплаты денежной компенсации Барановой Р.М.

    При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования Барановой Р.М. о разделе с Барановым Г.В. спорного имущества путем признания права общей долевой собственности Баранова Г.В. и Барановой Р.М. на земельный участок с кадастровым №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в размере по ? доле в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., и постройки (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: Новосибирская <адрес>, заключенный между Барановым Г. В. и Котляровым А. Г..

    Взыскать с Баранова Г. В. в пользу Котлярова А. Г. уплаченную за недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1000 000 руб.

Истребовать из незаконного владения Замылиной Н. Н. земельный участок с кадастровым №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: Новосибирская <адрес>, в совместную собственность Баранова Г. В. и Барановой Р. М..

Разделить совместно нажитое имущество, признав право общей долевой собственности Баранова Г. В. и Барановой Р. М. на земельный участок с №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в размере по ? доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

    Судья /подпись/    О.Г.Семенихина