Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2824/2012 от 04.04.2012

Судья Кожевников В.Г.

дело № 22-2824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Цивилёвой О.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, которым

ЦИВИЛЁВА О.С., родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённой Цивилёвой О.С. в пользу потерпевшего Д. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённой Цивилёвой О.С. и в защиту её интересов адвоката Кузнецова В.Е. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цивилёва О.С. признана виновной и осуждена за убийство Д1., то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ночью 4 декабря 2011 года в городе Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цивилёва О.С. свою вину признала.

В кассационной жалобе она ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает о допущенной ею ошибке в личности потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом, полагала, что причиняет вред другому лицу, Д., брату погибшего Д1. Обращает внимание на неприязненные отношения между нею и Д., неоднократно являвшимся инициатором конфликтов с Д1., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Отмечает также противоречия в показаниях свидетеля Б. о причинах возникновения ночью 4 декабря 2011 года очередного конфликта между Д. и Д1. Указывая на несправедливость назначенного ей наказания, ссылается на полное признание своей вины, явку с повинной. Считает, что этим смягчающим обстоятельствам, как отсутствию отягчающих обстоятельств, суд не дал должную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Цивилёвой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Сама Цивилёва О.С. в судебном заседании не отрицала нанесение удара ножом, полагая, что причиняет этими действиями вред Д. Указывала на отсутствие у неё умысла на убийство кого-либо. Эти обстоятельства она не оспаривает и в кассационной жалобе. Однако утверждения осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы осуждённой обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд в приговоре проанализировал показания Цивилёвой О.С, данные в ходе судебного разбирательства, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями эксперта, с показаниями свидетелей Б. и И., другими доказательствами, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Д1. наступила от полученных проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями межрёберных мышц, пристеночной плевры, обоих лёгких, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечениями с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась в результате двух воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

Свидетель Б. показала, что видела, как Цивилёва О.С. с ножом в руках подошла дерущимся Д. и Д1. Вскоре та ушла с места событий, Д2. остался лежать на снегу. Позже она узнала, что он скончался от что нанесённых ножевых ранений.

Свидетель И. показала, что Цивилёва О.С. сама рассказала ей о нанесённых той Д1. ударах ножом в спину.

С учётом данных доказательств, принимая во внимание свойства орудия преступления, локализацию ранений, сопровождавшихся повреждением жизненно-важных органов потерпевшего, суд обоснованно отверг показания Цивилёвой О.С. об отсутствие у неё умысла на убийство.

Выводы суда об умышленном убийстве Цивилёвой О.С, как об этом изложено в приговоре, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Действия осуждённой правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Допущенная ошибка Цивилёвой О.С. ошибка в личности потерпевшего на правильность квалификации её действий не влияет.

Действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, показания свидетеля Б. не содержат.

Нельзя признать состоятельными и доводы Цивилёвой О.С.о несправедливости приговора.

При разрешении вопроса о наказании в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, и другие имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе и те смягчающие, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённая. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное Цивилёвой О.С. наказание в виде лишения свободы при таких данных следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, не имеется.

Другие приведённые в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут за собой безусловное смягчение назначенного наказания.

Судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено и нарушений конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в отношении Цивилёвой О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи