Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-1261/2016 от 31.03.2016

2-1500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя МВД России Грибковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коняева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коняев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по /________/. В обоснование требований указал, что он в периоды времени с /________/. по /________/. содержался в ненадлежащих условиях. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем, ему не предоставлялась ежедневная прогулка. Санитарный узел был оборудован без соблюдений требований приватности и санитарно-гигиенических требований, отсутствовала горячая вода, на умывальной раковине не было отстойника в связи с чем когда включали вытяжку в камере стоял неприятный запах. Кроме этого в камерах отсутствовали окна, что лишало его естественного освещения, из-за чего у него болели глаза, а из-за переживаний связанных с ненадлежащими условиями у него болела голова, однако надлежащей медицинской помощи он не получал. Кроме этого указывает, что он находился в ИВС свыше 10 суток, что также нарушало положения закона. При этапировании из ИВС он был лишен суточной нормы питания, поскольку сухой паек ему не выдавался. Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области, а также прокурор Кировского района для дачи заключения по делу.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Истец Коняев А.В. на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ исковые требования не признал. Пояснил, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, ответчиком по таким делам должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований Коняева А.В. компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Представленная справка подтверждает, что истец находился в ИВС ОМВД Росси по /________/ УМВД России по Томской области в указанные периоды. Исходя из справки, действительно в декабре 2015 года имело место нарушение, поскольку истец содержался в ИВС свыше 10 суток, а в общей сложности истец находился в ИВС около 13 дней. Не отрицал, что прогулочный дворик в ИВС отсутствует, а также и то обстоятельство, что камеры ИВС находятся в подвальном помещении в связи с чем в них нет окон. Вместе с тем ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, а также вреда здоровью, размер компенсации не обоснован.

Представитель ответчика МВД России Грибкова О.П. действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, выданной в порядке передоверия ФИО8, действующим на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства морально-нравственных страданий, которые испытывал истец. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ МВД России не является надлежащим ответчиком, так как не является финансовым органом.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Маркелова Г.С., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности один год), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий и физического вреда ненадлежащими условиями содержания, дала пояснения аналогичные представителю ответчика МВД России.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. в суде дала заключение о необоснованности заявленного иска в части причинения истцу вреда здоровью, поскольку медицинская помощь при обращении истцу была оказана, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, полагала, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы об отсутствии прогулочного дворика и окон в ИВС. Учитывая изложенное, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в минимальном размере.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных норм права, положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки начальника ОМВД России по /________/ УМВД России по Томской области /________/ от /________/, также подтверждается справкой начальника ОМВД России согласно которым Коняев А.В. содержался в ИВС в следующие периоды времени: с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/, с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые был исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за содержание его в ИВС в ненадлежащих условиях за периоды с /________/ г. по /________/ г. Законность нахождения в ИВС ОМВД России по /________/ в указанные периоды, истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

Содержание под стражей Коняева А.В. в периоды времени, указанные в иске, регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В исковом заявлении Коняев А.В. указывает на отсутствие в ИВС ОМВД России по /________/ прогулочного дворика, а в камерах окон. Суд считает, что указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Обстоятельства содержания истца в рассматриваемый период в ИВС ОМВД РФ по /________/, который находится в подвальном помещении, в котором отсутствуют окна и естественное освещение, а также прогулочный дворик нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются ответом на запрос начальника ОМВД РФ по /________/ № /________/ от /________/, ответом на запрос начальника /________/ УМВД /________/ от /________/ и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132 Правил).

В связи с отсутствием прогулочных двориков Коняеву А.В. ежедневная прогулка не предоставлялась, что также подтверждается справкой начальника ОМВД РФ по /________/ № /________/ от /________/, ответом на запрос начальника /________/ УМВД /________/ от /________/.

В соответствии с пп. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Разрешая доводы истца о том, что камеры ИВС не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, отсутствовала горячая вода, а также отсутствовал на раковине отстойник для осадков грязи, в связи с чем при включении вентиляции в камере стоял неприятный запах суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 45, 48 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно с учетом потребности.

Из ответа на запрос начальника ОМВД РФ по /________/ № /________/ от /________/, ответа на запрос начальника /________/ УМВД /________/ от /________/ следует, что санитарные нормы в камерах, где содержался Коняев А.В. соблюдались. Сырость и влажность отсутствовала. Все камеры оборудованы сантехническими удобствами: раковина и кран с холодной водопроводной, санитарный узел (унитаз) с соблюдением норм приватности, отгорожен от жилой зоны камеры стенкой. В камерах ИВС горячее водоснабжение отсутствует, кипяченная вода (температурой не более +50 С), а также вода для питья, выдается ежедневно с учетом потребности лиц, содержащихся в ИВС. В ИВС имеется душ, где организуется помывка лиц, содержащихся в ИВС не реже 1 раза в семь дней.

Доводы истца о том, что ему не выдавался сухой паек при этапировании, суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 (ред. от 29.05.2015) "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах.

Пункт 152 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" предусматривает, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Как следует из ответа на запрос начальника /________/ УМВД /________/ от /________/ содержащиеся в ИВС ПиО, в том числе Коняев А.В., обеспечиваются горячим питанием, согласно установленным нормам. При этапировании Коняева А.В. сухой паек не выдавался, так как время в пути следования из ИВС ПиО ОМВД России по /________/ до /________/ УФСИН России по /________/ составляет 2 часа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что время этапирования истца составило более двух часов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о причинении моральных страданий незаконным длительным (более 10 суток в месяц) содержанием его в ИВС.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как видно из продолжительности спорного периода с /________/ по /________/ содержания в ИВС истца, установленный законом срок в 10 суток был нарушен, а именно - истец содержался в ИВС свыше 10 суток – 13 дней, что суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Однако, при этом Коняев А.В. находился в ИВС на законных основаниях, а именно - на основании постановления об этапировании следователя СО ОМВД России по /________/.

В силу ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании денежной компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС у него ухудшалось самочувствие: он испытывал головные боли и у него болели глаза.

Из ответов на запрос начальника /________/ УМВД /________/ от /________/ и начальника ОМВД РФ по /________/ № /________/ от /________/ следует, что согласно записям в «Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» /________/ от /________/ имеются следующие записи в отношении Коняева А.В.: /________/, /________/, /________/, /________/ жалоб нет. В «Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» /________/ от /________/ имеются записи в отношении Коняева А.В. об отсутствии жалоб: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. В «Журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» /________/ от /________/ имеются записи в отношении Коняева А.В. об отсутствии жалоб: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. Вместе с тем в «Журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» /________/ от /________/ имеются записи в отношении Коняева А.В. /________/, /________/, /________/ следующего содержания: головная боль, в оказании мед.помощи не нуждаюсь.

Представленная копия медицинской документации из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России не содержит сведений о заболеваниях Коняева А.В. в периоды его нахождения в ИВС.

Таким образом, факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у истца на этой почве нарушений здоровья, не подтвержден доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования ему в указанный период времени каких-либо заболеваний. Доказательств указанным доводам истцом не представлено

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Коняева А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, периодичность и продолжительность нахождения его в ИВС, тот факт, что Коняев А.В. находился в ИВС на законных основаниях в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности. Однако, при этом суд учитывает, что нарушены были основные безусловные права лица, содержащегося под стражей, а именно то, что истец был лишен ежедневной прогулки, отсутствовали окна в камерах, т.е. не соблюдались санитарно-гигиенические требования к его содержанию.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина