Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2011 ~ М-3/2011 от 11.01.2011

                    Дело № 2-699/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Воробьевой А.И.

с участием истца Штейнгауер НС.,

ответчика Белоглазова С.В.

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Палиенко Е.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Штейнгауер Натальи Сергеевны к Белоглазову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Штейнгауер НС. обратилась в суд с иском к Белоглазову СВ с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истица в качестве пассажира ехала в автомобиле «Тойота Марк 2», под управлением Белоглазова СВ. Водитель Белоглазов СВ управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), находящиеся слева по ходу движения в районе <адрес> в <адрес>.

В результате происшедшего ДТП истица был причинен вред здоровью, она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупая травма левой нижней конечности, осадненная рана губы. Вышеуказанные повреждения здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответчик Белоглазов СВ управлял автомобилем будучи лишенным водительских прав, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазов С.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, который ей оценивается в размере 150 000 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика 5 000 рублей затраты истца на лечение после полученной травмы, 1080,68 рублей за приобретение лекарств, 2990 рублей за приобретение обуви после получения травмы, 462 рубля транспортные расходы на проезд в больницу.

В ходе судебного разбирательства истица Штейнгауер Н.С. уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать с Белоглазова С.В. 150 000,00 руб. сумму причиненного морального вреда, в счет возмещения материального ущерба: 3 000,00 руб. - за оплату услуг адвоката, 5 000,00 руб. - сумму потраченную на лечение, 1 080,68 руб. - сумму потраченную на лекарственные препараты, 2 990,00 руб. - сумму потраченную на обувь, 462,00 руб. - за проезд в больницу.

Истец Штейнгауер НС. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоглазов СВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение, на приобретении лекарств, обуви, транспортных расходов истца. Не согласен с размером заявленного истца морального вреда в сумме 150 000 рублей. Суду пояснил, что он управлял в момент аварии автомобилем без страховки, автомобиль ему не принадлежал, он его угнал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Истица, садясь в автомобиль к ответчику как пассажир, видела, что водитель за рулем находится в состоянии алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах Штейнгшауер НС согласилась ехать на автомобиле, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. По факту угона Белоглазов СВ осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования Штейнгауер НС. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Белоглазов СВ, управляя автомобилем Тойота Марк 2, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону мкр. Ветлужанка в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево), находившееся слева по ходу движения, на <адрес>, в районе <адрес>. В результате произошедшего ДТП пострадавшая (пассажир) автомобиля Тойота Марк 2 – ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу:

Вина ответчика подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Белоглазов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 70).

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно (л.д. 71).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеназванного приговора, факт причинения вреда здоровью Штейнгауер Н.С. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у Штейнгауер Н.С. имелась сочетанная травма тела: тупая закрытая травма левой нижней конечности, осадненная рана нижней губы. Вышеуказанная сочетанная травма, в комплексе которой входит травма левой нижней конечности, сопровождающаяся более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истица проходила лечение в травмпункте по месту жительства ГМБ №, 1 травма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 12). После причиненного вреда здоровью, согласно направления на медико-социальную экспертизу организацией сказывающей лечебно-профилактическую помощь (л.д. 57-59) и после консультации врача-ортопеда МУЗ ГКБ № (л.д. 60) истице было назначено лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты истца и копиями чеков на общую сумму 5 000,00 руб. (л.д. 72-76). Лекарственные препараты, которые истице были назначены при амбулаторном лечении были куплены истицей за счет собственных средств, что подтверждается данными амбулаторной карты истицы и копиями чеков на сумму 1 080,68 руб. (л.д. 63).

Так как истице при ДТП причинена закрытая травма левой нижней конечности носить обувь того же размера что до получения травмы, не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена была приобрести ботинки женские 41 размера в ООО «Спортмастер» за 2 990,00 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). С момента ДТП истицей было также потрачено 462,00 руб. на проезд до медицинских учреждений и обратно в связи с необходимостью получения и оказания ей медицинской помощи (л.д. 64).

Данные обстоятельства и затраты истца ответчиком не оспорены, возражений по представленным доказательств ответчик не имеет, в этой части с заявленными требованиями согласился.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик не отрицает, что именно по его вине истице причинен вред здоровью, согласился с размером заявленного материального ущерба, причиненного истице и с затратами истца на лечение, всего в сумме 9 532,68 рублей.

С целью полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы потраченной на лечение - 5 000,00 руб., в счет возмещения стоимости купленных лекарственных средств 1 080,68 руб., в счет возмещения оплаты проезда 462,00 руб., в счет возмещения оплаты за обувь 2 990,00 руб., а всего 9 532,68 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Штейнгауер Н.С., суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с Белоглазова С.В. в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штейнгауер Натальи Сергеевны к Белоглазову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова Сергея Викторовича в пользу Штейнгауер Натальи Сергеевны в счет возмещения затрат на лечение 5 000,00 руб., на приобретение лекарств - 1 080,68 руб., транспортные расходы в размере 462,00 руб., на приобретение обуви 2 990,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000,00 руб., государственную пошлину в доход государства 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 марта 2011 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич