Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 ~ М-717/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г.          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гурову С.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гурову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указал, что 07 ноября 2013 г. в районе 13 км + 752 м а/д Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *** госномер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №. Виновным в ДТП признан Гуров С.А., управляющий автомобилем ***, госномер № гражданская ответственность которого была застрахованв в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, полис №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением №30851 от 31.03.2014г.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет -- руб

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии правилами страхования средств наземного транспорта АО «СОГАЗ». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,55 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет: -- руб.(страховая сумма) - 6,55%(износ) - -- руб (Стоимость пред страховых повреждений) = -- руб

Согласно калькуляции № 6113 МР 50 от 12.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила -- руб

В связи с чем, просит суд взыскать с Гурова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба -- руб., расходы на оплату госпошлины в размере -- руб

Впоследствии исковые требования АО «СОГАЗ» были уточнены, просили взыскать с САО «ВСК» -- руб., взыскать с Гурова С.А. -- руб., расходы на оплату госпошлины в размере -- руб

Определением от 16.06.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гуров С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Суханова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к САО «ВСК», пояснила, что 07 ноября 2013 года произошло ДТП, участниками которого были Гуров С.А., Якушкин Н.А., Ященко Ю.С., Егорушкин И.В.

18 декабря 2013 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Ященко Ю.С. в размере -- руб. 29 апреля 2014 года Ященко Ю.С. было выплачено -- руб. 07 апреля 2014 года САО «ВСК» выплатило ОАО «СОГАЗ» -- руб Таким образом, сумма выплат, которые произвело САО «ВСК» составила -- руб., просила суд в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 г. в районе 13 км + 752 м а/д Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *** госномер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №. Виновным в ДТП признан Гуров С.А., управляющий автомобилем ***, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, полис №.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет -- руб На основании заявления о страховом случае, ОАО «СОГАЗ» Егорушкину И.В. было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением №30851 от 31.03.2014 г.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения,, представленным стороной истца, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,55 %, а действительная стоимость имущества составляет: -- руб(страховая сумма) - 6,55%(износ) - -- руб (Стоимость пред страховых повреждений) = -- руб

Согласно калькуляции № 6113 МР 50 от 12.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, а стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила -- руб

Определением от 16.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», которое 18 декабря 2013 года выплатило страховое возмещение Ященко Ю.С. в размере -- руб и 29 апреля 2014 года - -- руб, 07 апреля 2014 года выплатило ОАО «СОГАЗ» -- руб Таким образом, сумма выплат, которые произвело САО «ВСК» составила -- руб

В соответствии со ст. 7 Федерального закона (в редакции от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации -- руб, поскольку последние свои обязательства исполнили в полном объеме.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с Гурова А.С. виновного в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2013 г., в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию -- руб

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ, а также правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гурова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы уплате госпошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гурову С.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова С.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в сумме -- руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - пошлину в сумме -- руб.

В удовлетворении исковых требований к. САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2015 г.

Судья Н.Н. Колесов