Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 ~ М-17/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018Рі.                                Рі. Нововоронеж

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

РїСЂРё секретаре              Чистовой Рћ.Р®.,

с участием ответчика Мешалкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МЕШАЛКИНУ Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Мешалкина Р’.Рќ. задолженность РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ СЃСѓРјРјРµ 514436СЂСѓР±. 49 РєРѕРї., РёР· которой: СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – 22491СЂСѓР±.06РєРѕРї.; СЃСѓРјРјР° процентов Р·Р° пользование кредитом – 3148СЂСѓР±.75РєРѕРї.; СЃСѓРјРјР° штрафных санкций – 488796СЂСѓР±.68РєРѕРї.; Р° также взыскать государственную пошлину, уплаченную РїСЂРё подаче РёСЃРєР°, РІ размере 8344СЂСѓР±.36РєРѕРї.

    Р˜СЃС‚ец мотивирует СЃРІРѕРё требования тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ. между РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» Рё Мешалкиным Владимиром Николаевичем был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ которым Банк предоставляет Заемщику кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 150000рублей СЃСЂРѕРєРѕРј погашения РґРѕ 25.12.2015Рі.. Заемщик уплачивает проценты Р·Р° пользование кредитом РІ размере 0,1% Р·Р° каждый день. Заемщик обязуется РґРѕ 20 числа каждого месяца, начиная СЃ января 2013 РіРѕРґР°, обеспечить наличие РЅР° Счете или внесение РІ кассу Банка денежных средств РІ размере СЃСѓРјРјС‹ ежемесячного платежа, указанном РІ Графике платежей (Рї.1.3, 3.1.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°). Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств РЅР° расчетный счет Заемщика, открытый Сѓ истца, что подтверждается выписками РїРѕ счету Рё информацией Рѕ погашении задолженности. Р’ нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Р Р¤ Рё условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик кредит РІ полном объеме РґРѕ настоящего времени РЅРµ возвратил, проценты Р·Р° пользование кредитом РЅРµ уплатил, что подтверждается выписками РїРѕ лицевому счету Рё информацией Рѕ погашении задолженности. Согласно Рї.4.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа РІ соответствии СЃ Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка Рѕ досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню РІ размере 2% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ просроченной задолженности Р·Р° каждый день просрочки, РЅРѕ РЅРµ менее 400рублей Р·Р° каждый факт просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Рё процентов Р·Р° пользование кредитом. Р’ адрес ответчика было направлено требование РѕР± оплате задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мешалкин В.Н. требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признал, требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору не признал, пояснив в судебном заседании, что вины его в образовавшейся просрочке нет. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафных санкций, просил суд об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав указанные суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика Мешалкина В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мешалкиным Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 150000 рублей сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6863руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора, приложение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10-13).

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Мешалкину В.Н. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д.19-22).

Ответчик Мешалкин В.Н. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 514436руб.49коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 22491,06руб., задолженность по сумме просроченных процентов – 3148,75руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 488796,68руб. (л.д.45-48).

На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате всей суммы задолженности в размере 458391руб.07коп., из которых сумма просроченного основного долга – 32361,23руб., сумма просроченных процентов – 3158,95руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 18361,28руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 404509,61руб., ответчик 14.06.2017г. произвел погашение основного долга в сумме 32361руб.23коп., которая учтена Банком при расчете исковых требований (л.д.45-48,55,84).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. В судебном заседании ответчик признал имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22491,06 руб. и по процентам в размере 3148,75руб., а всего в сумме 25639руб.81коп.

В судебном заседании ответчик Мешалкин В.Н. не признал требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что вины его нет в образовавшейся задолженности по уплате денежных средств по кредитным обязательствам. В случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций, просил о снижении заявленной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки (л.д.49).

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 488796руб.68коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. по август 2015г. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, погашение задолженности после получения требования истца, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 2000рублей.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8344руб.36коп., которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ МЕШАЛКИНА Владимира Николаевича РІ пользу РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» задолженность РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, состоящую РёР· СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 22491СЂСѓР±.06РєРѕРї..; СЃСѓРјРјС‹ процентов РІ размере 3148СЂСѓР±.75РєРѕРї.; штрафные санкции РЅР° просроченный платеж РІ СЃСѓРјРјРµ 2000СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 8344СЂСѓР±.36РєРѕРї., Р° всего 35984СЂСѓР±.17РєРѕРї.

    Р’ остальной части РёСЃРєР° РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рє Мешалкину Р’.Рќ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РЎ.Р’.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2018г.