Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-29/2019 от 28.01.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                   г.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу <...> С. на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением <...> (далее по тексту – <...>) С. от <дата> № юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение <...> (далее - ФГБУ <...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года постановление заместителя <...> С. от <дата> № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 года решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, <...> С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что ФГБУ <...> осуществляет пользование недрами в отсутствие лицензии на право добычи питьевых подземных вод, полагает, что юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по каким-либо причинам получить лицензию на право добычи питьевых подземных вод, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания ФГБУ <...> представлено не было.

Ссылается на то, что юридическим лицом в отсутствие лицензии по настоящее время эксплуатируется артезианская скважина, расположенная в <адрес>.

Считает, что жалоба юридического лица на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению в Арбитражном суде <...>.

Представителем ФГБУ <...> по доверенности ФИО12, извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вышеуказанные судебные решения, представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с выводами судей районного и областного судов, просил судебные решения оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, представленные ФГБУ <...>, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

На основании положений статей 9, 11 и 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых, должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <...> от <дата> № в отношении ФГБУ <...> в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка <...>.

Согласно акту проверки № от <дата> в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что на балансе ФГБУ <...> состоят три артезианские скважины, расположенные в <адрес>, из которых осуществляется добыча питьевых подземных вод для водоснабжения населения, насосное оборудование эксплуатируется. Скважины не оборудованы водомерными счетчиками и уровнеметрами, учет добываемой воды не ведется, плата водного налога не производится, лицензия на право пользования недрами у ФГБУ <...> отсутствует <...>.

<дата> в отношении юридического лица – ФГБУ <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ <...>.

Постановлением <...> С. от <дата> № юридическое лицо - ФГБУ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за то, что по состоянию на <дата> добыча питьевых подземных вод из артезианских скважин для водоснабжения населения, расположенных по адресам: <адрес>, осуществляется без лицензии на пользование недрами <...>.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФГБУ <...>, созданный на основании Постановления <...> от <дата> №, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Из Устава ФГБУ <...> следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Скважины, расположенные в <адрес>, которые эксплуатируются ФГБУ <...>, были переданы учреждению при ликвидации лесного хозяйства и колхоза <...>. Данные скважины обеспечивали и обеспечивают в настоящее время водой население и социальные объекты – школы, детский сад, больницу.

При этом на собственные нужды учреждение расходует менее 100 кубических метров воды в сутки, что не требует получения лицензии на пользование недрами.

Учредительными документами ФГБУ <...> не предусмотрена деятельность по водоснабжению населения, за водоснабжение с потребителей плата не взимается, какой-либо договор с органом местного самоуправления относительно водоснабжения населения отсутствует.

По делу также установлено, что артезианская скважина, расположенная в <адрес>, <дата> передана в муниципальную собственность <...>; водонапорная башня в <адрес> не эксплуатируется с <дата> в связи с выходом из строя глубинного насоса, а с <дата> обесточена.

В силу положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы водоснабжения населения поселения отнесены к полномочиям муниципального района.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При установленных судом обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица – ФГБУ <...> во вмененном административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на все предпринимаемые <...> меры по передаче скважин органам местного самоуправления, на момент проведения проверки по независящим от юридического лица причинам находились на балансе ФГБУ <...>, а объем потребляемой им воды не требует оформления лицензии на пользование недрами.

С указанными выводами судьи районного суда обоснованно согласился судья областного суда.

Учитывая, что ФГБУ <...> было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением требований природопользования, довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФГБУ <...> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении юридического лица судьей районного суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФГБУ <...> на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2018 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> С. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова