Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-899/2011 ~ М-343/2011 от 04.02.2011

       Дело № 2-899/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Смоленск                                                                                                 07 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                 Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к ООО «ДизайнСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ДизайнСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> подрядной организацией ООО «ДизайнСтройСервис» по заказу ОАО «Ж» производился капитальный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ремонта кровли произошло залитие квартиры №, где он проживает с семьей. В результате залития во всех трех комнатах, в том числе в коридоре и в ванной комнате пострадали обои, потолочная плитка, подвесные потолки, вздулся ламинат и ДСП, в одной из комнат замкнуло проводку. Кроме того, залитием причинен ущерб мебели, расположенной в квартире. ООО «ДизайнСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт о залитии и локальный сметный расчет на ремонт квартиры, в соответствии с которым стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения после залития составила 52 681 руб. 60 коп. Однако в данном акте и сметном расчете не учтен ряд работ, которые необходимо выполнить для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Ж» и ООО «ДизайнСтройСервис» составлен акт о залитии, согласно которому залитие жилого помещения произошло во время ремонта кровли. Таким образом, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Э», размер ущерба составляет 95 050 руб. До настоящего времени он и его семья в связи с отсутствием денежных средств на ремонт, вынуждены проживать в квартире, где ремонт после залития не произведен. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 95 050 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, расходы по чистке ковров - 1 884 руб., расходы на покупку ватного тюфяка - 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также неустойку - 2 851 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела и которое стороны просили утвердить на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, а истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На указанных условиях стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 39, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
   ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░
   75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
3. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
4. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
   ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░
5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ / ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░